судья Юлбарисова С.А. дело № 33-10643

7 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Шаган С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой Т.Ю. к Дмитриевой С.С. о взыскании денежной суммы и встречному иску Дмитриевой С.С. к Разуваевой Т.Ю. о зачете денежной суммы в счет исполнения поручения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дмитриевой С.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., объяснения представителя Дмитриевой С.С. – Сидорова В.С., возражения представителя Разуваевой Т.Ю.- Овчинниковой Л.М., судебная коллегия

Разуваева Т.Ю. обратилась с иском к Дмитриевой С.С., указав, что являясь собственником квартиры <адрес> в августе 2009 года выдала доверенность Дмитриевой С.С. на продажу указанной квартиры, с правом совершать для этого все необходимые действия, в том числе получить причитающиеся ей денежные суммы. Договор купли- продажи указанной квартиры был заключен с Гаврильченко В.А. 4 февраля 2011 года, квартира продана за 850000 руб. 4 мая 2011 года ответчица перечислила ей 400000 руб., оставшуюся сумму денег передавать отказалась. Разуваева Т.Ю. просила взыскать с Дмитриевой С.С. оставшуюся от продажи указанной квартиры денежную сумму в размере 421492, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29065, 76 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Дмитриева С.С. обратилась к Разуваевой Т.Ю. со встречным иском о зачете денежной суммы в размере 450000 руб. в счет исполнения поручения по оформлению свидетельства о праве на наследство по закону, продаже квартиры. Также просит взыскать дополнительные расходы, понесенные ею при исполнении поручения, в размере 158138, 68 руб.

В обоснование требований указала, что Разуваева Т.Ю. по доверенностям поручила ей оформить наследственные права на квартиру <адрес>, зарегистрировать право на указанную квартиру и продать ее за цену и на условиях по ее, Дмитриевой С.С., усмотрению. Договор поручения между сторонами не заключался, денежные средства не передавались. При исполнении поручения ей пришлось воспользоваться услугами Павлович И.В. и Потапова Л.А., которые на своих личных автомашинах в период с 4 ноября 2009 года по 15 марта 2011 года возили ее в пос. .... Потаповой за 51 поездку она заплатила 102000 руб., а Павлович за 96 поездок 192000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оформление документов и оплату коммунальных услуг в размере 29073,88 руб.

Представитель Разуваевой Т.Д.- Овчинникова Л.М. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что доверенность это односторонняя сделка, которой Разуваева Т.Д. наделила Дмитриеву С.С. полномочиями на совершение определенных действий, которые последняя вправе была не совершать. Договор поручения не заключался. Разуваева Т.Д. не уполномочивала Дмитриеву Т.Д. расточительно распоряжаться ее деньгами.

Дмитриева С.С. иск Разуваевой Т.Д. не признала, встречный иск поддержала, указав, что имела устную договоренность с Разуваевой Т.Д. о том, что из вырученных средств от продажи квартиры она может взять денежные средства, потраченные на оформление наследства, оплату коммунальных услуг и продажу квартиры. Конкретные суммы не оговаривались, отчет о произведенных тратах она Разуваевой Т.Д. не представляла.

Представитель Дмитриевой С.С.- Сидоров В.С. исковые требования Разуваевой Т.Д. не признал, встречный иск поддержал, указал, что для заключения сделок от имени и в интересах Разуваевой Т.Д. Дмитриева С.С. вынуждена была совершать поездки в г. ..., где находилась квартира, давать объявление в газету, собирать необходимые документы, обеспечивать сохранность квартиры. В доверенности оговорено право на получение причитающейся денежной суммы, что позволило Дмитриевой С.С. вычесть из 850000 руб. вознаграждение за проведенную работу и издержки, связанные с ней.

Суд постановил решение, которым исковые требования Разуваевой Т.Ю. удовлетворил частично, взыскал с Дмитриевой С.С. в пользу Разуваевой Т.Д. сумму основного долга в размере 420926, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24927,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Исковые требования Дмитриевой С.С. к Разуваевой Т.Д. о зачете денежной суммы в счет исполнения поручения, взыскании денежных средств оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоров В.С. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Разуваевой Т.Ю., встречное исковое заявление Дмитриевой С.С. направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из смысла пункта 1 статьи 971 ГК РФ следует, что предметом договора поручения является условие, согласно которому поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Для согласования условия о предмете договора поручения необходимо указать все юридические действия, которые должен совершить поверенный (пункт 1 статьи 971, пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Действия, не указанные в договоре, не войдут в предмет договора, и поверенный не будет обязан выполнять их.

Из материалов дела следует, что Разуваевой Т.Д. на имя Дмитриевой С.С. выданы доверенности на оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца и на продажу квартиры <адрес>

ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (часть 1 статьи 185 ГК РФ).

Судом сделан верный вывод, что доверенность, являясь односторонней сделкой, не нуждалась в принятии поверенным, также, верно указал, что из указанных доверенностей невозможно определить ряд условий поручения, а именно об оплате услуг поверенного, об указаниях, данных поверенному доверителем, о сроке получения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что юридические действия поверенного не были определены и согласованы сторонами, то в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ предмет договора поручения является несогласованным, а сам договор поручения - незаключенным (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Незаключенный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), поэтому судом, верно, было указано, что Дмитриева С.С. не вправе была удерживать из денежной суммы, вырученной от продажи квартиры Разуваевой Т.Д., вознаграждение. Сумма основанного долга судом правомерно уменьшена на 29073,88 руб., потраченных Дмитриевой С.С. на оформление свидетельство праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, размещение объявления о продаже квартиры, оплату задолженности по коммунальным платежам.

В силу статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых сторонами не оспаривается.

Поскольку иск Разуваевой Т.Ю. был удовлетворён, суд обоснованно, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: