судья Дубовик М.С. Дело № 33-10709

14 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Шаган С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева О.В. к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ОАСО «Защита- Находка» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2011 года, которым иск удовлетворен.

Игнатьев О.В. обратился с иском к ОАСО «Защита-Находка», указав, что 30 августа 2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» под управлением Худоногова Н.А. и автомашины «...» под управлением Голомедовой О.С. В результате указанного ДТП транспортное средство «...», принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные технические повреждения. За выплатой страховой суммы он обратился в ОАСО «Защита-Находка». Страховщиком была назначена экспертиза в ООО «Результат», согласно которой была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 34440,20 рублей. Не согласившись с размером оценки, он по своей инициативе, провел независимую экспертизу в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно отчету № 121/100 от 18.11.2010 года рыночная стоимость материального ущерба причиненного его автомобилю составила 89874,33 рублей. Поскольку на сумму, назначенную ответчиком, его транспортное средство полностью восстановить невозможно, он обратился к страховщику с требованием выплатить ему среднюю сумму между двумя оценками. Так как в добровольном порядке страховщик отказался выплатить ему указанную сумму, с учетом уточненных исковых требований, Игнатьев О.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 91382 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2941,46 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 225,33 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3905,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, указав, что назначенное ответчиком страховое возмещение в размере 34440,20 рублей истец не получал.

Ответчик ОАСО «Защита-Находка» иск не признал, указав, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете истца, является завышенным. Величина ущерба определена на дату осмотра транспортного средства, а не на дату дорожно - транспортного происшествия, экспертом неправильно исчислен пробег автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Худоногова Н.А., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что его доверитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом постановлено решение, которым с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Игнатьева О.В. взыскана сумма имущественного вреда в размере 91382 рублей, судебные расходы: государственная пошлина в размере 8941,46 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 900 рублей, оплата судебной экспертизы в сумме 3905,76 рублей; всего взыскано – 109129,22 рублей.

В кассационной жалобе ОАСО «Защита-Находка» просило решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 30 августа 2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» под управлением Худоногова Н.А. и автомашины «...» под управлением Голомедовой О.С.

Виновным в указанном ДТП признан Худоногов Н.А.

Собственником транспортного средства «Тойота Фан Карго» является Игнатьев О.В.

Согласно отчету № 3602-10-10 от 20 октября 2010 года ООО «Результат» стоимость ремонта автотранспортного средства истца с учетом приобретения бывших в употреблении заменяемых запчастей составила 34440,20 рублей.

Согласно отчету № 121/100 от 18 ноября 2010 года рыночная стоимость величины материального ущерба причиненного автомобилю истца составила 89874,33 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ГУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» № 124/47-2 от 23 мая 2011 года размер компенсации за восстановление поврежденной автомашины на дату экспертизы 18 мая 2011 года составил 91382 рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался указанными нормами и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание судебная экспертиза, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер понесенных истцом судебных расходов представитель страховщика в судебном заседании не оспаривал.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи