Судья Тымченко А.М. Дело № 33-10179 25 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова В.В. к ответчику ОАО «Дальневосточная энергетическая компания Большекаменское отделение «Дальэнергосбыт» о взыскании морального вреда, возмещении прямого ущерба нанесенного обманом потребителя по кассационной жалобе истца на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Борового Д.А., судебная коллегия Кандаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.12.2010 года истец узнал о том, что по подложным материалам дела представленным суду ответчиком, мировой судья судебного участка ... принял заведомо неправосудное решение, основанное на сфальсифицированных доказательствах по делу и на противозаконных утверждениях истца и лиц, не принимавших участие в деле. Согласно решению иск был удовлетворен и взыскано с него за период с 01.02.2009 года по 31.03.2010 года задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 995 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 2 395 руб.. Факты явного и умышленного обмана ОАО «ДЭК» мирового судьи судебного участка ... являются письменными и находятся в материалах дела № у мирового судьи судебного участка .... Поскольку мировой судья судебного участка ... установил наличие каких-то правоотношений между ним, как потребителем, и ОАО «ДЭК», как поставщиком услуг, то ему должен быть компенсирован ответчиком причиненный вред неимущественного характера за явное нарушение его прав потребителя на достоверную информацию об услугах, то есть за предоставление в мировой суд и ему недостоверных доказательств о лице, о показаниях приборов учета, об объеме услуг, о действительных датах и о стоимости услуг, поскольку произошел существенный обман потребителя, введение в заблуждение относительно действительных обстоятельств якобы предоставленных ОАО «ДЭК» услуг ему, их объема и стоимости. Считает, что ему причинен моральный вред и основывает своё право требования компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил признать вину ответчика в существенном обмане путём предоставления подложных (недостоверных) документов ему и в суд. Взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в размере 4 576 000 руб., денежную компенсацию нанесённого недостоверной информацией об услуге ему действительного ущерба в размере 2 395 руб.. Дело рассмотрено в отсутствие истца просившего о рассмотрении дела без его участия. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали полностью и пояснили, что доводы истца необоснованны. Документы, предоставленные истцу и мировому судье судебного участка ... о стоимости электрической энергии, а также об её объемах являются достоверными и не могут нарушать права истца. Кроме этого, указывали о возможности прекращения производства по данному делу в связи с рассмотрением аналогичного дела во Фрунзенском районном суде г. Владивостока. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом правильно указано, что достоверность представленных ОАО «ДЭК» документов, показаний учета электроэнергии, объем услуг, наличие периода оплаты, стоимости услуг была предметом проверки по гражданскому делу по иску ОАО «ДЭК» к Кандакову В.В. о взыскании задолженности и установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... Приморского края от 8.12.2010 г.. Поскольку истцом в обоснование иска не было представлено каких-либо других доказательств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал указанные в иске обстоятельства, не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения другого гражданского дела и установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи. Остальные доводы кассационной жалобы, которые подвергают сомнению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, не могут быть приняты, поскольку в силу требований ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи