Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-10300

1 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Бизякиной Н.П.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Л.В. к ООО «Тихоокеанская управляющая компания» и ООО «Примстроитель» о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными

по кассационной жалобе истца на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, от 15.11.2008 г. (протокол №2-31 от 15.11.2008 г.) и от 23.06.2009 г. (протокол № 3-31 от 23.06.2009 г.) в части внесения в коммунальные платежи оплаты за услуги охраны дома, указав, что является собственником <адрес> Вышеуказанные решения приняты в нарушение требований ЖК РФ и нарушают ее права и законные интересы. Согласно протокола №2-31 от 15.11.2008 г. было принято решение об охране дома военизированной охраной ЧОП «Универсал» с включением этой услуги в квитанции за жилое помещение. В соответствии с протоколом №3-31 от 23.06.2009 г. было принято решение о замене военизированной охраны на вахтеров и включении оплаты вахтерам в квитанции на оплату коммунальных платежей.

Общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15.11.2008 (протокол №2-31 от 15.11.2008 г.) было проведено со следующими нарушениями ЖК РФ: на момент проведения собрания истица не являлась собственником жилья в данном многоквартирном доме, дом не был сдан, жильцы не были заселены в квартиры, в доме находились материальные ценности строительной организации «Примстроитель», производился ремонт квартир и 80% квартир находилось в собственности ООО «Примстроитель». Отсутствуют списки жильцов, присутствующих на собрании и проголосовавших за принятие данного решения, принятое решение не подтверждено договором с жильцами. Договор №22 об оказании охранных услуг от 19.11.2008 был заключен для оказания услуг строительной организации ООО «Примстроитель».

Общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 23.06.2009 г. (протокол №2-31 от 15.11.2008 г.) было проведено со следующими нарушениями ЖК РФ: не представлены списки собственников, принявших участие в голосовании с подписями согласных на оплату услуг вахтеров, отсутствует договор на охрану, заключенный с жильцами.

Истица в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, указав, что с протоколами, которые она оспаривает, была ознакомлена только при рассмотрении иска ООО «Тихоокеанская управляющая компания» к ней о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг у мирового судьи судебного участка № ..., в декабре 2010 года. О том, что ей выставляется оплата охранных услуг, а затем услуг вахтеров, ей стало известно сразу же после регистрации своего права собственности на квартиру в этом доме, из квитанций на оплату данных услуг, которые она не оплачивала, так как была не согласна с ними.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Тихоокеанская управляющая компания», ООО «Примстроитель», третьего лица ООО ЧОП «Универсал» в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Как установлено в судебном заседании истица с 09.02.2009 г. является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>.

Согласно протокола № 2-31 по итогам очного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15 ноября 2008 г. было принято решение о выборе в качестве военизированной охраны ЧОП «Универсал» и включении в квитанцию за жилое помещение тарифа на услуги охранного агентства ЧОП «Универсал».

Как следует из протокола № 3-31 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 23 июня 2009 г. на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение об отказе с 01 июля 2009 г. от услуг охранного агентства ЧОП «Универсал», о замене охраны на вахтеров в количестве 4-х человек с заработной платой в размере по 10000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что на момент проведения общего собрания собственников дома 15.11.2008 г. истица не была собственником жилого помещения, в связи с чем не вправе оспаривать данное решение общего собрания собственников.

Также судом верно указано, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку из протоколов не следует, что ООО «Тихоокеанская управляющая компания» и ООО «Примстроитель» являлись инициаторами собраний, входили в состав счетной комиссии.

Кроме этого, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истица, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями 31.01.2011 г., пропустила установленный законом шестимесячный срок для обжалования вышеуказанных решений.

Судом правильно указано, что о принятом на собрании 15.11.2008 г. решении истице стало известно из квитанций об оплате за содержание жилья, которые она стала получать после регистрации своего права на квартиру, а о принятых решениях на общем собрании собственников помещении от 23 июня 2009 г. она узнала сразу же после проведения общего собрания собственников жилых помещений и получения квитанций на оплату содержания жилья. Кроме этого, судом было установлено, что истица была не согласна с указанной услугой и не производила её оплату.

Таким образом, суд, обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что охрана не является услугой и плата за нее необоснованно включена в квитанцию по оплате коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что истица имеет право в течение трех лет со дня нарушения её прав обратиться в суд с требованием об их устранении, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности протоколов в связи с тем, что они не подписаны собственниками, не могут быть приняты, поскольку истцом не представлено доказательств оформления обжалуемых протоколов в нарушение порядка, установленного общим собранием собственников помещений (ст.46 п.1 ЖК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи