Судья Смоленкова Л.А. Дело № 33-10187

24 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаева Е.Н. к ИП Ледовских Е.Н. (магазин «СПЕКТР»-8) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Долинной В.А., представителя ответчика Котлова С.А., судебная коллегия

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 04.01.2011 он приобрел у Индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. в магазине «Спектр»-8 телевизоры марки: Samsung UE-26C4000 cep.№05473LBAZA00141Y по цене 22 491 руб.; Samsung UE-32С5000 cep.№05543LCZB01004W по цене 28 791 руб.; Samsung UE-40С6000 cep.№05643LIZB02547X по цене 44 091 руб.

Покупка подтверждается товарным чеком №808-401 от 04.01.11 и чеком ККМ на общую сумму 95 373 руб. При эксплуатации купленного товара были обнаружены следующие недостатки.

На модели Samsung UE-32С5000 cep. №05543LCZB01004W при приеме цифрового ТВ каналы принимаются с искажениями, периодически появляются «квадратики», при просмотре видеоформатов с компьютера наблюдаются искажения изображения, при просмотре фильмов и при запуске компьютерных игр в темноте на темных сценах отчетливо видны более светлые участки подсветки телевизора.

На модели Samsung UE-40С6000 cep. №05643LIZB02547X при просмотре фильмов и запуске компьютерных игр с компьютера в темноте на темных сценах также видны более светлые участки подсветки телевизора.

При приобретении телевизоров продавец не предупредил заявителя о такой особенности у данных моделей телевизоров.

11.01.2011 при обнаружении в товаре недостатков заявитель обратился в магазин, затем 15.01.2011 в сервисный центр ИП Т. «...». Согласно актам выполненных работ от 17.01.2011 дефектов у телевизоров мастер не выявил.

17.01.2011 была направлена претензия в адрес продавца с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телевизоров в размере 72882 руб., однако ответа на претензию в течении установленного срока не последовало.

Согласно Акту экспертизы ООО «...» от 28 апреля 2011 года №40/19, исследуемые теле­визоры имеют заметную на темном фоне неравномерность яркости свечения экра­на, которая обусловлена конструктивной и технологической особенностью жид­кокристаллических телевизоров со светодиодной подсветкой и не является явным дефектом, установленным нормами, однако исходя из субъективной оценки каче­ства объекта экспертизы эксперт считает «неравномерность яркости свечения экрана» недостатком качества произведенной продукции заводом-изготовителем. Также, на основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основ­ные понятия» указанный дефект является скрытым для выявления.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежа­щего качества в сумме 72 882 рублей; неустойку в размере 102 034,8 рублей; ком­пенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; сумму за проведение экс­пертизы в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что у телевизоров мастер дефектов не выявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в приобретенных товарах.

Суд, давая оценку заключению эксперта, правильно согласился с его выводами о том, что указанная истцом неравномерность свечения на темном фоне телевизоров обусловлена конструктивной и технологической особенностью жидкокристаллических телевизоров со светодиодной подсветкой и не является дефектом.

Также суд обоснованно отнесся критически к выводам эксперта, основанным на методике субъективной оценки качества изображения, которая не регламентируется какой-либо нормативно-технической документацией.

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем по доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи