Судья Каленский С.В. Дело № 33-10305 31 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Т.К. к Федосову В.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, выселении по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, Федосов В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Федосова В.Н., заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Истец обратился с вышеуказанными требованиями указав, что ответчик является ее бывшим мужем, брак расторгнут 23.09.1997. После расторжения брака, 16.10.1997, истица заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 20.10.1997. 16.08.1999 истица зарегистрировала в указанной квартире ответчика. С сентября 2002 года ответчик в квартире не проживает в связи с переездом на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, обязанности по содержанию и ремонту не исполняет, вещей в квартире нет. Просила признать ответчика утратившим право на жилую площадь, выселить из спорного помещения. В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.10.1997 истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно Выписке из домовой книги в спорной квартире с 16.08.1999 зарегистрирован бывший муж истицы Федосов В.Н.. Согласно свидетельства о расторжении брака I-BC № Федосов В.Н. и Федосова Т.К. расторгли брак 23.09.1997. Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, соглашение между данными лицами о сохранении за ответчиком право пользования квартирой не заключалось, в связи с чем, правомерно на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ выселил его из данного жилого помещения. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку судом направлялись ответчику извещения о слушании дела по известному месту жительства, которые были возвращены в суд с отметкой о непроживании адресата (л.д.16) и в связи с истечением срока хранения (л.д.17). Вместе с тем, копия решения суда была получена ответчиком именно по данному адресу (л.д.27). Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленные ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав. Доводы кассационной жалобы о том, что истец сменила замки, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, сдает квартиру в найм, не имеют правового значения, поскольку ответчик с самостоятельным иском о защите своих жилищных прав не обращался. Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи