Судья Кравченко А.И. Дело № 33-10168 25 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россова Е.А.. к Администрации г. Владивостока о сохранении права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, за истцом признано право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Коротковой О.Г., судебная коллегия Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 1983 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях и на него никто не претендует. По сведениям учетно-паспортного сектора, при передаче общежития, в котором он проживал на баланс города все документы о зарегистрированных лицах были утеряны, из-за чего 05.02.1988 его регистрация по спорной квартире восстановлена. В январе 2004 года при смене паспорта ему сообщили о перемене адреса общежития – вместо <адрес> присвоен новый номер <адрес>, и в связи с этим ему необходимо аннулировать ранее поставленную отметку о регистрации по общежитию в <адрес> путем отметки о снятии с учета, что и было сделано. В феврале 2011 года он обратился в Управление по учету и распределению жилья Администрации г. Владивостока с просьбой заключить договор социального найма, но получил отказ. Просил суд признать за ним право проживания (найма) в жилом помещении по адресу: <адрес> В судебном заседании истец и его представитель изменили ранее заявленные исковые требования. Просили признать за истцом право проживания по адресу: <адрес> и обязать Администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма с истцом по спорной квартире. Указали, что никакого другого жилья у истца нет, из квартиры он никуда не выезжал. Заявление об убытии в паспортном столе он написал, будучи в заблуждении, адрес убытия указал вымышленный. Представитель Администрации г. Владивостока иск не признала, в возражениях указала, что зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении нет. Ранее в указанном жилом помещении был зарегистрирован истец который был снят с регистрационного учета 05.01.2004 место убытия: <адрес>. Спорное жилое помещение включено в специализированный жилой фонд и имеет статус общежития. Согласно сведениям из ООО «Общие цели» от 17.06.2011 лицевой счет на спорную квартиру не открывался. Считает, что истец вселен в спорную квартиру в нарушение установленного законом порядка, в квартире он не зарегистрирован. Решения о вселении истца в спорное жилое помещение не имеется, договор найма специализированного жилого помещения на основании решения о предоставлении такого помещения не заключался, лицевой счет не открывался. Просил в иске отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что истец в 1988 году вселен в спорное жилое помещение по адресу <адрес> и проживает там по настоящее время. Согласно выписке из формы № 10 от 08.06.2011, карточки регистрации от 01.07.2011 по адресу: <адрес> Россов Е.А. был снят с регистрационного учета 05.01.2004. Местом убытия указано: <адрес>. Вместе с тем, как следует из выписки из формы № 10 по <адрес>, Россов Е.А. в качестве зарегистрированного лица по данному адресу не значится, по сведениям Управления Федеральной регистрационной службы, права Россова Е.А. на недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрированы. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что Россов Е.А. вселился в жилое помещение в установленном законом порядке, и само по себе отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца. Факт предоставления истцу указанной комнаты в общежитии и его проживания в вышеназванном жилом помещении подтверждается выпиской из домовой книги, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Возлагая обязанность на администрацию города Владивостока заключить с Россовым Е.А. договор социального найма жилого помещения, суд обоснованно руководствовался ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, и признал за истцом право проживания в спорном жилом помещении. Поскольку в соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма, решение в части возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор социального найма также является правильным. Доводы кассационной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи