Судья Елагина Н.И. Дело № 33-10342 31 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцовой В.В. к ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в лице филиала в г. Владивостоке о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Юрченко Н.Ю., судебная коллегия Михальцова В.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 24 марта 2008 года истцом в ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» был получен кредит в сумме 300 000 рублей на основании кредитного договора № 2434446 от 24.03.2008 года. По условиям данного кредитного договора, согласно пункта 1.4 предусматривалось взимание комиссии в размере 0,8% от суммы кредита за ведение банком ссудного счета. Ежемесячная плата составила 2 400 рублей. Пунктом 1.8 договора предусмотрена выплата банку разовой комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, что составило 9 000 рублей. С 24.03.2008 года по 24.02.2011 года истец оплатила комиссионные платежи в сумме 93 000 рублей. Считает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку как заемщик, согласно действующему законодательству, она обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № 2434446 от 24.03.2008 года, заключенного истцом и ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», обязав ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере 93 000 рублей, а также 93 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, указав, что в период действия кредитного договора подавала аналогичные исковые заявления в Красногвардейский федеральный суд г. Санкт-Петербурга и в Советский районный суд г. Владивостока, исковые заявления ей были возвращены и разъяснено, что спор подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований и восстановлении срока подачи искового заявления в суд. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что, что истец согласился с условиями договора и добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии. Указал, что действие договора прекращено исполнением обязательств 5 марта 2011 года. Поскольку договор исполнен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения истца в суд с исковым заявлением. Просил в иске отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ст.ст. 29,30 Федерального закона от 02,12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235,77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п.3,4). Судом правильно установлено, что на момент заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Обязательства по договору истицей исполнены в полном объеме 5.03.2011 года. Поскольку истец добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ исполнила условие договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным данного условия договора, и правомерно отказал в удовлетворении исковых о взыскании уплаченной суммы комиссии и морального вреда. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи