Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-10307

1 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Бизякиной Н.П.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В.А. к Черненко (Диденко) Е.Б. Ушакову Г.С, о признании сделок недействительными

по частной жалобе Ушакова Г.С. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения суда.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения представителя Ушакова Г.С. – Панова А.С., судебная коллегия

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.04.2010 г. удовлетворены исковые требования Черненко В.А. к Черненко (Диденко) Е.Б., Ушакову Г.С. о признании сделок недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2010 г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.04.2010 г. оставлено без изменения.

Ушаков Г.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в порядке надзора, ссылаясь в обоснование, что определением от 14.04.2011 г. Верховный Суд РФ вернул надзорную жалобу Ушакова Г.С. без рассмотрения по существу, так как был пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора. Срок обжалования судебного постановления ответчиком был пропущен из-за того, что он находился в рейсе.

Представитель Ушакова Г.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что Ушаков Г.С. находился в плавании с 07.12.2010 г. по 30.03.2011 г. и не имел возможности в установленный срок направить жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ. Об определении судьи Приморского краевого суда от 06.12.2010 г. об отказе Ушакову Г.С. в передаче надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю стало известно после 30.03.2011 г., когда он пришел из рейса.

Заявление рассмотрено в отсутствие Черненко (Диденко) Е.Б., Черненко В.А..

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 ст. 376 и частью 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на решение суда в установленный законом срок и не подтверждают невозможность обращения Ушакова Г.С. в суд надзорной инстанции.

Доводы частной жалобы приводились в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ судебная коллегия

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи