Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-10304 1 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Бизякиной Н.П., Стрюкова Д.А., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Аркаим» к Волошенко И.А., Волошенко Е.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени по кассационной жалобе ответчика Волошенко И.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно по договору займа от 15.02.2010: сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты по договору в сумме 169 313,00 руб., пеня (неустойка) в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб. 62 коп., в остальной части заявленных требований отказано. С ответчиков в доход государства взыскана солидарно государственная пошлина в размере 774 руб. 51 коп.. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения представителей истца Гуркина В.А., Тетерятникова П.А., судебная коллегия Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что согласно договору займа от 15.02.2010 г. ответчик Волошенко И.А. получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей с начислением 72 % годовых. К окончанию срока возврата займа 01.11.2010 г. ответчик полностью выплатил проценты, однако сумму основного долга не вернул. Уведомлением от 03.12.2010 г. определена дата возврата займа 02.01.2011 г.. Просрочка возврата займа, процентов и неустойки с 02.11.2010 г. по 31.01.2011 г. составила 321 826,00 рублей. С учетом уточненных требований, истец просил солидарно взыскать с Волошенко И.А. и поручителя по договору займа Волошенко Е.А. в пользу истца 200 000 рублей основного долга, проценты в размере 169313 руб., неустойку в размере 146 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418,62 руб.. Представители истца в судебном заседании исковые требования подержали. Пояснили, что оплата суммы основного долга по договору займа не производилась, по октябрь 2010 года проценты оплачены, с ноября 2010 года выплаты прекратились. Взыскание повышенных процентов предусмотрено п. 1.6 договора, дополнительного уведомления не требовалось. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с взысканием с него суммы основного долга. Полагает, что повышенные проценты могли начисляться только с февраля 2011 года, как указано в договоре займа. Просила снизить сумму неустойки. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Волошенко И.А., подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы. Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, в соответствии с положениями ст. 309, ст. 333, ст.363, ст. 809 ГК РФ, условиями договора займа от 15.02.2010 г.. Как следует из материалов дела, 15.02.2010 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал» и Волошенко И.А. был заключен договор займа, по условиям которого: Волошенко И.А. был предоставлен займ на сумму 200 000 рублей под 84% годовых со сроком возврата не позднее 15.03.2010 г.. Дополнительным соглашением к договору займа от 15.02.2010 г. срок возврата займа был продлен до 01.11.2010 г.. В установленный договором займа срок Волошенко И.А. сумму основного долга не вернул. Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что в этом случае договор считается продленным на неопределенный срок до момента востребования возврата суммы займа, при этом сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о погашении займа. Уведомлением от 03.12.2010 (л.д.14) подтверждается направление ответчику требования о возврате суммы займа по договору займа от 15.02.2010, а, следовательно, по истечении 30 дней ответчик обязан был возвратить денежные суммы по договору. Согласно протоколу № 01/10 общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» от 28.12.2010 г. изменено наименование КПКГ «Капитал» на Кредитный потребительский кооператив «Аркаим». У Волошенко И.А. образовалась задолженность перед кредитором: по договору займа от 15.02.2010 – 200 000 рублей – сумма займа, 169 313 рублей – проценты и 146 400 рублей – пеня. Расчет истца в обоснование размера исковых требований, подтвержден материалами дела. Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в повышенном размере – 144 % годовых должны начисляться по истечении 30 дней после получения уведомления, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Трактуя договор займа, суд правильно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. В п. 1.6. договора указано, что проценты на оставшуюся к выплате сумму займа начисляются в размере 144% годовых, начиная со дня следующего за днем, когда заемщик был обязан погасить свою задолженность в полном объеме. Последним днем погашения займа является 01.11.2010 г., согласно дополнительному соглашению к договору займа от 15.02.2010 г.. Следовательно, ответчик был обязан погасить задолженность 02.11.2010 г. и повышенные проценты необходимо исчислять начиная с этой даты, а не со дня предъявления займодавцем письменного требования о погашении займа. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку суд первой инстанции разрешая спор в данной части, уже произвел уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для повторного ее уменьшения у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов и суммы госпошлины с ответчиков в солидарном порядке. Так, положения главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие, в том числе, вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении. В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Аркаим» с Волошенко И.А. и Волошенко Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 руб. 31 коп. с каждого. Взыскать с Волошенко И.А. и Волошенко Е.А. государственную пошлину в размере 387 руб. 26 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи