Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-10123 24 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Е.В. к Лазареву И.П. Лазаревой В.С. о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи квартиры по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Лазаревой Е.В., представителя ответчиков Лазаревой И.И., судебная коллегия Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к Лазареву И.П., Лазаревой B.C. с названным иском, в обоснование требований указала, что являлась собственником <адрес> в <адрес>. 24.10.08 ею, в лице ее представителя по доверенности Л., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Лазаревым И.П. и Лазаревой B.C.. Регистрация договора купли-продажи была произведена 29.10.08. В соответствии с п. 4 договора продавец получил с покупателя 275 000 рублей до подписания договора. Однако, ввиду родственных отношений, стороны договорились о передаче денег после регистрации, но по настоящий момент денежные средства подлежащие передаче по данному договору ею получены не были. В связи с этим, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 275 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 083,33 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что, несмотря на наличие в договоре купли-продажи сведений о получении продавцом денежных средств до подписания договора в размере 275 000 рублей, факт передачи денежных средств в силу ст. 67 ГПК РФ нельзя считать установленным, так как отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств от покупателей представителю и от представителя продавцу. Представленные в суд ответчиками документы не подтверждают передачу денежных средств за квартиру, так как датированы задолго до подписания договора. Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчики приходятся ей родителями, а истец - дочерью. В связи с тем, что возникла необходимость оплаты обучения дочери за рубежом, на семейном совете было решено продать принадлежащую ей квартиру бабушке и дедушке, которые оплатят ее обучение. Представила суду документы, подтверждающие передачу ей ответчиками денежных средств за квартиру частями за период с 29.10.07 по 09.10.08 и внесении этих денежных средств на расчетный счет дочери. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 п.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Судом правильно установлено, что денежные средства за квартиру были переданы представителю продавца, который в свою очередь перечислил их на расчетный счет продавца, до заключения купли-продажи от 24.10.2008 г., что нашло отражение в п.4 указанного договора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 24.10.2008 г. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи