Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-10125

24 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Б.Н. к ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Струковой Л.А., судебная коллегия

Перминов Б.Н. обратился в суд с названным иском к инвестиционной корпорации «Дальмашпром» (далее ЗАО «ПИК «Дальмашпром»), указав в обоснование, что 27.06.08 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, по которому в соответствии с п. 1.1 и приложением 1 к договору, он покупает имущество стоимостью, согласно п.2.1 и 2.2 договора, 2 574 547,60 рублей. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются путем зачета стоимости имущества в счет возврата заемных средств и процентов, предоставленных покупателем продавцу по договорам: от 30.06.05, от 28.11.05, от 05.12.05, от 27.12.05, от 15.02.06. С момента подписания договора купли-продажи и проведения зачета, его обязанность по оплате имущества была исполнена в полном объеме. Однако, до настоящего времени имущество ему не передано. Решением Находкинского городского суда от 24.01.11 установлено, что указанный договор купли-продажи является незаключенным. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с не передачей товара по договору купли-продажи, он все же не лишается права на возврат денежной суммы. Так как в соответствии с п.1 ст.1102, ст. 1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика 2 547 574,60 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 072,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что правила статьи 1102 ГК РФ применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Так как обстоятельства исполнения со стороны Перминова Б.Н. обязательств по договору купли-продажи установлены судебными постановлениями, ответчик не вправе оспаривать данный факт.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что по незаключенному договору купли-продажи истец не производил никаких платежей, денежных средств ответчику не передавал. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на условии договора купли-продажи о зачете встречных требований, условия о которых при незаключенности договора являются несогласованными. Ввиду того, что зачет встречных требований рассматривается, как односторонняя сделка, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее возникших встречных обязательств сторон, то при незаключенном договоре купли-продажи, данная сделка также является незаключенной, так как обязательства по незаключенному договору возникнуть не могут.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 п.3 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из того, что условия оплаты по договору купли-продажи от 27.06.2008 г. предусмотрены путем зачета встречных требований по договорам займа и ответчик не приобрел какого-либо имущества, суд обоснованно указал на отсутствие неосновательного обогащения.

Поскольку решением Находкинского городского суда от 24.01.2011 г. установлено, что договор купли-продажи от 27.06.2008 г. является незаключенным, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства по договорам займа не были прекращены и у истца сохранено право требования по ним.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает правильным.

Доводы кассационной жалобы об исполнении сделки в части оплаты имущества путем зачета встречных требований по договорам займа, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним судом сделаны правильные выводы, в связи с чем решение суда по данным доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи