Судья Кравченко А.И. Дело № 33-9942 18 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Ештокину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пене по частной жалобе ответчика на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2011 года, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Ештокина А.А., его представителя Фокина А.Н., представителя истца Стовбун Ю.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ештокин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда от 24.06.2010 по гражданскому делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Ештокину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пене. В обоснование требований, указал, что 18.04.2011 года им была получена заверенная копия документа о внесении изменений к договору № 2/451 от 5.08.1994 об изменении размера арендной платы, которые не были учтены истцом при расчете взыскиваемой суммы. Считает, что указанные изменения умышленно не были предоставлены истцом суду с целью вести суд в заблуждение. Сокрытие от суда данного документа является фальсификацией доказательств. Просил суд отменить ранее принятое решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель истца возражал против заявленного требования, указав, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ, нет. Документ, на который ссылается заявитель был предоставлен в суд при подаче иска, и являлся предметом оценки судов первой и второй инстанции. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судом сделан правильный вывод о том, что документ, на который ссылается ответчик в качестве обстоятельства для пересмотра дела, был представлен суду истцом при подаче иска, был предметом исследования суда при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, которые судебная коллегия считает правильными, не являются основанием для отмены постановленного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи