Судья Симонова Н.П. Дело № 33-9920 18 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Тополиная аллея» к Кауровой Р.С. о взыскании суммы по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 304 950,85 рублей и государственная пошлина 6 249,51 рублей, всего взыскано 311 200,36 рублей. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Ракова А.А., судебная коллегия Истец обратился в суд с требованиями к Кауровой Р.С. указав в обоснование, что 01.11.2010 на общем собрании собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> (лит А, лит А1-пристройка) выбран способ управления зданием управляющей организацией ЗАО «Управляющая компания «Тополиная аллея», заключен договор управления недвижимым имуществом, которым установлено, что стоимость услуг и работ по договору состоит из фиксированной части, являющейся платой за содержание общего имущества (18 938,76 руб.) и переменной части, являющейся платой по возмещению затрат по коммунальным услугам, потребленным помещениями общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества. За период с ноября 2010 по февраль 2011 задолженность ответчика составляет: фиксированная часть 75 755,04 руб., переменная часть 229 112,77 руб.. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что до настоящего времени задолженность не погашена, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 37, 39, 158 ЖК РФ регулирующие сходные правоотношения. На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в здании, пропорциональна размеру общей площади помещений (здания). В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений. Судом установлено, что Кауровой Р.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества площадью - 381 кв.м. расположенный в здании, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.06.2010 г. №. 01.11.2010 г. на общем собрании собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> (лит А, лит А1-пристройка) выбран способ управления зданием управляющей организацией. Во исполнение решения общего собрания от 01.11.2010 г., между ЗАО «Управляющая компания «Тополиная аллея» и собственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> (лит А, лит А1-пристройка) заключен договор управления недвижимым имуществом от 01.11.2011 г. №. Согласно п. 1.1. договора ЗАО «Управляющая компания «Тополиная аллея» приняло на себя обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административном здании расположенном по адресу: <адрес> (лит А, лит А1-пристройка), 13 этажей, общей площадью 10 465,80 кв.м, площадь помещений в собственности отдельных лиц - 9 417,30 кв.м.. Договором предусмотрено, что стоимость услуг и работ по договору состоит из фиксированной и переменной частей, рассчитываемых согласно условиям настоящего договора (п. 13.1). Фиксированная часть, согласована сторонами на момент заключения договора, в размере 18 938,76 руб., и является платой за содержание общего имущества (п. 13.2). Переменная часть является платой по возмещению затрат по коммунальным услугам, потребленным помещениями общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества (п. 13.3). Истцом ответчику направлялись счета на оплату на общую сумму 304950,85 рублей, которые до настоящего времени не оплачены. В связи с установленными обстоятельствами, судом обоснованно удовлетворены исковые требования и взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности. Доводы кассационной жалобы о том, что договор с управляющей компанией, а также другие документы, относящиеся к вопросам содержания общего имущества ею не подписаны, не могут быть приняты, поскольку на общем собрании собственников помещений здания 1.11.2010 г. всеми собственниками, в том числе представителем ответчика – Подтоптанным Ю.В., единогласно была утверждена типовая форма договора с управляющей компанией и приняты решения по другим вопросам содержания общего имущества. Согласно решения указанного собрания (вопрос 7) каждый собственник должен подписать договор с управляющей компанией индивидуально в течение 7 дней, а в случае уклонения договор подписывается председателем общего собрания. Доводы кассационной жалобы об отсутствии расчета взыскиваемой суммы, об отсутствии доказательств выполнения истцом работ, не могут быть приняты, поскольку исковые требования заявлены на основании выставленных ответчику счетов в соответствии с утвержденной сметой расходов и потребленных коммунальных услуг. Ответчиком других расчетов не представлено, как не представлено и доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом работ по договору. В связи с указанным, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи