Судья Розанова М.А. Дело № 33-9940 17 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах Никитенко Е.И. к ООО «Управляющая компания Первореченского района», ООО «УК Первореченского района № 6», администрации г. Владивостока об исключении суммы из отчета и перечислении денежных средств по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, на ООО «УК Первореченского района» возложена обязанность исключить из отчета о деятельности управляющей компании денежную сумму в размере 1 775 156 руб. 50 коп, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «УК Первореченского района № 6» 1 775 156 руб. 50 коп.. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока Бадаевой А.В., представителя ООО «Управляющая компания Первореченского района» Козачук Д.А., истца Никитенко Е.И., прокурора Студницыной С.П., судебная коллегия Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с иском к ООО «УК Первореченского района» и администрации г. Владивостока, указав в обоснование, что решением Первореченского суда от 09.04.2002 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по производству капитального ремонта кровли дома <адрес>, ремонта входных дверей, козырьков над входными дверями, дверей в подвал, подъездов с 1-го по 5-й этаж, балконов и балконных ограждений в указанном доме, восстановлению отопления в подъездах дома, промывке и опрессовке батарей центрального отопления в доме, восстановлению, окраске и теплоизоляции внутриподвальных и внутриподъездных трубопроводов, восстановлении крылец подъездов, отмостки вдоль дома, уборке высоковольтного кабеля в подъезде, восстановлении площадки для сушки белья, ремонту внутридворовых дорог, ремонту и очистке ливневой внутридомовой канализации, по определению места площадки для выгула собак, восстановлению площадки для мусорных контейнеров, обрезке старых деревьев. Решением Первореченского суда от 25.01.2007 администрация г. Владивостока обязана произвести капитальный ремонт (замену) инженерных сетей (розлива холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении), капитальный ремонт балконных плит жилого дома <адрес>, оборудовать детскую площадку жилого дома, произвести асфальтирование придомовой территории дома. С 2005 г. по 2009 г. обслуживанием дома <адрес> занималось ООО «УК Первореченского района» на основании агентского договора, заключенного 01.06.2005 с администрацией г. Владивостока. Работы по производству ремонта козырьков над входом, смены труб канализации, монтажа металлических дверей, смены труб холодного и горячего водоснабжения, возложенные на администрацию г. Владивостока решениями Первореченского суда г. Владивостока включены в отчет о деятельности ООО «УК Первореченского района» и выполнены подрядными организациями не за счет средств администрации г. Владивостока, а за счет средств собственников помещений дома. Просил обязать ООО «УК Первореченского района» исключить из отчета о деятельности УК денежную сумму в размере 566111,33 руб. и обязать администрацию г. Владивостока перечислить указанную сумму в Управляющую компанию на счет дома <адрес> В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ООО «УК Первореченского района» и ООО «УК Первореченского района № 6» исключить из отчета о деятельности управляющей компании денежную сумму в размере 1 674 364,70 руб. за производство ремонта козырьков над входом, смены труб канализации, монтажа металлических дверей, смены труб холодного и горячего водоснабжения, включая изоляцию трубопроводов, устройство асфальтобетонного покрытия придомовой территории жилого дома <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока перечислить на счет дома <адрес> денежную сумму в размере 1 674 364,70 руб. за производство указанного выше ремонта. В дополнение к иску Никитенко Е.И. указал, что работы по устройству забора детской площадки относятся к капитальным работам, как и устройство самих площадок, которые указаны по статье капитальный ремонт на сумму 100 791, 81 руб.. Просил исключить из отчета Управляющей компании затраты по производству работ, возложенных по решениям судов на Администрацию г. Владивостока, на сумму 1 775 156 руб. 50 коп.. В судебном заседании прокурор и Никитенко Е.И. настаивали на уточненных исковых требованиях. Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась, в возражение на иск указала, что по решению суда от 09.04.2002 администрация г. Владивостока обязана выполнить капитальный ремонт кровли; остальные работы к капитальным не относятся и должны производиться за счет жильцов. Решением от 25.01.2007 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта лишь сетей систем холодного и горячего водоснабжения и балконных плит жилого дома <адрес> а работы по асфальтированию придомовой территории и обустройству детской площадки названного жилого дома в резолютивной части решения суда не отнесены к работам капитального характера. Обязанность по производству капитального ремонта системы канализации на администрацию г. Владивостока ни одним из вышеуказанных решений не возлагалась. Согласно актам выполненных работ от 29.12.2006 и 24.02.2009 ООО «УК Первореченского района» произведены ремонтные работы внутридомовой системы канализации в подвале жилого дома <адрес>. Решением от 20.04.2010 возложена обязанность по ремонту теплового узла дома <адрес>, однако указанные работы, за производство которых истец просит взыскать денежную сумму, произведены по заказу Управляющей компании 31.08.2009, что подтверждено актом выполненных работ. Таким образом, работы по ремонту теплового узла выполнены управляющей компанией раньше, чем у администрации г. Владивостока возникла обязанность по проведению указанных работ. Полагала, что у Никитенко Е.И. отсутствуют полномочия требовать от имени всех жильцов дома <адрес> взыскания уплаченных ими денежных сумм по статьям «содержание жилья» и «ремонт». Просила в иске отказать. Представитель ООО «УК Первореченского района» в судебном заседании 03.02.2011 иск не признал и пояснил, что агентский договор не предусматривает обязанности Управляющей компании отчитываться перед жильцами о проделанной работе, в связи с чем в период обслуживания дома по агентскому договору отчеты не составлялись. Поскольку отчет составлен ООО «УК Первореченского района № 6», то оно подлежит привлечению к участию в деле. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК Первореченского района № 6» суду пояснил, что решение Первореченского суда от 25.01.2007 исполнено полностью в период с 01.06.2005 по 15.06.2010. Полагал, что указанные в иске суммы должны быть перечислены администрацией на расчетный счет Управляющей компании. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Кассационное представление прокурором отозвано. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Из отчета ООО «УК Первореченского района» следует, что в период с 01.06.2005 по 15.06.2010 по статье затрат «текущий ремонт» ООО «УК Первореченского района» выполнило следующие работы: ремонт козырьков над входом (79652,13 руб.), смена труб канализации (294 390,67 руб.), монтаж металлических дверей (28 619 руб.), смена труб ХГВС (163 449,53 руб.), ремонт мягкой кровли (115 287 руб.), комплексный ремонт подъезда (667 532,59 руб.), устройство асфальто-бетонного покрытия (997 499,50 руб.), ремонт крыльца (29 821,47 руб.), устройство забора (100 791,81 руб.), ремонт мягкой кровли (326 036 руб.), изоляция трубопроводов (110 753,86 руб.), восстановление лежака канализации (80 883,54 руб.), восстановление освещения в подъезде (39 573,82 руб.), ремонт теплового узла (37 834,79 руб.), ремонт штукатурки стен (8 069,62 руб.), ремонт подвального помещения (24 066,63+32 058,12 руб.), ремонт л/клетки (3 843,42 руб.), установка решетки в подвал (25 688,04 руб.), а всего на сумму 3 165 851 руб. 54 коп. (л.д. 18). Как следует из ответа директора ООО «УК Первореченского района» от 26.11.2010 в период действия агентского договора ООО «УК Первореченского района» производило ремонтные работы в счет будущих платежей, в связи с тем, что стоимость объема работ значительно превышала собираемость денежных средств в доме <адрес> (л.д. 16-17). С учетом того, что работы по ремонту козырьков над входом, монтажу металлических дверей, смене труб холодного и горячего водоснабжения, изоляции трубопроводов, смене труб канализации, восстановлению и асфальтированию бельевой площадки, оборудованию и ограждению детской площадки относятся к капитальному ремонту и возложены на администрацию г. Владивостока решениями Первореченского суда от 09.04.2002 и 25.01.2007, вывод суда о том, что они неправомерно включены в отчет о деятельности ООО «УК Первореченского района» по производству текущего ремонта и выполнены за счет средств собственников помещений дома, собранных на ремонт данного дома является правильным. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы отражают процессуальную позицию ответчика, были предметом судебного исследования, и по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи