Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-9945 17 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Звягинцева В.Ю. о признании незаконным бездействия Арсеньевского городского суда, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 сентября 2011 года, которым в принятии заявления отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Звягинцев В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Арсеньевского городского суда, взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 сентября 2011 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С указанным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Согласно Закона РФ "О статусе судей в РФ" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей. Таким образом, поскольку заявитель обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий, поэтому заявление Звягинцева В.Ю. не может быть принято к производству районного суда согласно п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Звягинцеву В.Ю. в принятии заявления. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в кассационном порядке и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи