Судья Смоленкова Л.А. Дело № 33-9611 18 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району к Бизбородовой Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Павленко И.И., представителя ответчика Оседелец А.Ю., судебная коллегия Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ответчик является плательщиком земельного налога, однако она свою обязанность по уплате налога за 2010 год в установленный срок не исполнила. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику были направлены требования. До настоящего времени требования не исполнены, задолженность по налогу не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу в сумме 66 338,68 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчик приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, только 04 октября 2010 года, следовательно не может являться должником по уплате земельного налога за 2010 год, далее вышеуказанный земельный участок ею был продан 01 февраля 2011 года. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Согласно п.4.7. решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 г. №108 (в редакции от 9.03.2010 г.) «О земельном налоге в городе Владивостоке» налогоплательщики – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают 2 (два) авансовых платежа в срок до 15 сентября и 15 ноября текущего года, окончательные расчеты производят не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения ст.393 НК РФ о налоговом периоде равном календарному году, исходил из того, что ответчик не является плательщиком налога за 2010 г., так как право собственности у нее возникло только 4.10.2010 г.. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. В соответствии со ст. 396 п.7 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Так как налоговым органом авансовые платежи по налогу за три месяца 2010 г. (октябрь, ноябрь, декабрь) исчислены в соответствии с требованиями ст.396 п.7 НК РФ, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, решения суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку судом не были исследованы все обстоятельства необходимые для правильного разрешения спора, в частности не исследованы обстоятельства соблюдения налоговым органом порядка направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства соблюдения налоговым органом порядка направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, при необходимости истребовав у сторон дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2011 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи