Судья Кравченко А.И. Дело № 33-9928 18 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Е.Н., Эрмиш С.А. к ООО «Универсал сервис» о вселении по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2008 года, которым исковые требования Тарасюк Е.Н. удовлетворены, истец вселена в квартиру по адресу <адрес> В удовлетворении исковых требованиях Эрмиш С.А. отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока Стовбун Ю.С., истца Тарасюк Е.Н., судебная коллегия Тарасюк Е.Н. и Эрмиш С.А. обратились в суд с иском к ООО «Универсал сервис» о вселении, указав, что 22 июля 2002 года Тарасюк Е.Н., Т.. и их родственник Эрмиш С.А. вселились в квартиру по адресу <адрес> и проживали в квартире до июня 2007 года. 5.06.2007 года представители ответчика выселили их из данной квартиры, сменили замки и лишили их возможности пользоваться квартирой. Истцы просили суд вселить их в квартиру по адресу <адрес> <адрес> В судебном заседании Эрмиш С.А., действующий по доверенности в интересах Тарасюк Е.Н. поддержал заявленные исковые требования, указав, что его сестра Т. и ее дочь Тарасюк Е.Н. были вселены в указанную квартиру на основании решения суда от 1.03.2002 года. Он также с 2002 года проживал в данной квартире. Регистрации по месту жительства он не имел, однако ответчик не возражал против его проживания в данной квартире. Т. в настоящее время по решению суда вновь вселена в данную квартиру. Представитель ответчика признал исковые требования в части вселения Тарасюк Е.Н., указав, что действительно Тарасюк Е.Н. имеет право проживания в спорной квартире. Разрешение вопроса о вселении Эрмиш С.А. оставил на усмотрение суда. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом в соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ установлено, что ООО «Универсал Сервис» является собственником жилого помещения по адресу <адрес>) на основании договора купли-продажи от 22.12.1997 г.. Согласно указанного договора Тарасюк Е.Н. имеет право пользования данным жилым помещением. С учетом признания иска ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования о вселении Тарасюк Е.Н. в спорное жилое помещение. Доводы кассационной жалобы о принадлежности спорного жилого помещения администрации г. Владивостока являются необоснованными. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 28.08.2008 г. (т.1 л.д.21) согласно которой 4-комнатная квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Универсал Сервис». Представленное кассатором распоряжение УМИГА №266 от 21.06.2007 г. о передаче спорного жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность, не может быть принято, поскольку данное распоряжение не является доказательством возникновения у администрации г. Владивостока права собственности на данное жилое помещение. С учетом изложенного по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи