Судья Марченко О.С. Дело № 33-9943

18 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Ватутину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Машкова С.В. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2009 года, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по кредиту в размере 331 328 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 руб. 28 коп., расходы по извещению ответчика в размере 136 руб. 10 коп..

Взыскание обращено на заложенное имущество – легковой автомобиль, установлена начальная продажная стоимость 280 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя Машкова С.В. – Фатхиевой Т.Ю., представителя истца Круглого М.В., судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 25.01.08 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 20571, в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 282 392 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 23.01.2013 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным пунктом 3.2 кредитного договора графиком гашения суммы кредита. 25.01.08 в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № 20571, залогодатель Ватутин А.А.. Предметом залога по указанному договору является легковой автомобиль марки ... год изготовления .... В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 331 328,17 руб., расходы по оплате гос.пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердил основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 331 328,17 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы по извещению ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Машков С.В., подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом правильно установлено, что в обеспечение обязательств Ватутина А.А. по кредитному договору, между последним и истцом был заключен договор залога транспортного средства – автомашины ... право собственности на которую у ответчика возникло из договора купли-продажи №ПК 001-08 от 24.01.2008 г. с ООО «...» выступающего в качестве комиссионера по договору комиссии №01/08 от 24.01.2008 г. между последним и Машковым С.В..

С учетом данных обстоятельств, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности спорного автомобиля Машкову С.В., об отсутствии у последнего намерения продавать данный автомобиль, опровергаются материалами дела, в частности вышеуказанными договорами, которые Машковым не оспариваются, а также паспортом транспортного средства (л.д.18), в котором имеется отметка о снятии 6.04.2007 г. с регистрационного учета для продажи в комиссионном магазине.

Представленная расписка от 1.09.2011 г. не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку она составлена уже после постановленного судом решения.

Кроме этого, данная расписка не может являться доказательством расторжения договора купли-продажи №ПК 001-08 от 24.01.2008 г., поскольку соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст.452 п.1 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Машкова С.В. не могут быть приняты, поскольку кассатором не представлено каких-либо доказательств нахождения у него во владении спорного автомобиля на момент рассмотрения дела судом.

Представленная справка ГИБДД от 14.06.2011 г. не может быть принята, поскольку регистрация автомобиля за Машковым С.В. была произведена 29.04.2010 г., то есть после вынесения судом решения.

Поскольку кассатором каких-либо доказательств владения спорным автомобилем после его продажи и до вынесения решения судом не представлено, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи