Судья Милицин А.В. Дело № 33-9944 18 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева в защиту муниципального образования Арсеньевского городского округа и неопределенного круга лиц к Бурману С.С. о взыскании неосновательного обогащения по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе третьего лица – администрации Арсеньевского городского округа на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения прокурора Карасевой О.В., представителя администрации Арсеньевского ГО Андроняк О.П., ответчика Бурмана С.С., представителя Думы Арсеньевского ГО Курганской Н.А., судебная коллегия Прокурор г. Арсеньева Приморского края обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бурмана С.С. в доход бюджета Арсеньевского городского округа незаконно полученной заработной платы, указав в обоснование, что решением Думы Арсеньевского городского округа (далее Дума) от 20.01.2010 № 07 председателем контрольно-счетной Палаты Арсеньевского городского округа (далее Палата) с 26.01.2010 на условиях срочного трудового договора сроком на шесть месяцев назначен Бурман С.С. и в этот же день с ним заключен срочный трудовой договор. В день истечения срока его полномочий - 26.07.2010 срочный трудовой договор с Бурманом С.С. прекращен приказом председателя Думы Арсеньевского городского округа № от 26.07.2010, а последний уволен 26.07.2010. Бурман С.С. по-прежнему считает себя руководителем Палаты, отказывается освобождать занимаемый им кабинет, подает в финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа заявки на финансирование Палаты, в том числе, и на получение заработной платы. За период с 27.07.2010 по январь 2011 года им незаконно получена заработная плата председателя Палаты в размере 244 366,72 руб., которая подлежит возврату в бюджет Арсеньевского городского округа. Просил взыскать с Бурмана С.С. в доход бюджета Арсеньевского городского округа незаконно полученную заработную плату в размере 244 366,72 руб.. Представитель истца иск прокурора поддержала по указанным в нем основаниям, дополнила, что незаконное получение Бурманом С. С. заработной платы явилось следствием его недобросовестных действий по направлению от своего имени, как руководителя Палаты, в финансовое управление администрации Арсеньевского округа заявок на финансирование Палаты, в том числе, и на выплату заработной платы, в то время, как ответчик руководителем Палаты не являлся, не имел права действовать от имени Палаты и получать заработную плату руководителя Палаты. Ответчик Бурман С.С. иск не признал, в возражение пояснил, что в заявленный прокурором к взысканию период времени он обоснованно получал денежное вознаграждение за свой труд, так как занимал должность председателя Палаты, выполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом, является председателем Палаты и в настоящее время. Решение о прекращении его полномочий Думой Арсеньевского городского округа не принималось. Просил в удовлетворении иска отказать. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Думы Арсеньевского городского округа исковые требования прокурора поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили их удовлетворить. По существу пояснили, что Бурман С.С. с 27.07.2010 не является председателем Палаты, так как приказом председателя Думы Арсеньевского городского округа №87 от 26.07.2010 с ним прекращен срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – администрации Арсеньевского городского округа иск не поддержала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав в обоснование, что в заявленный прокурором к взысканию период времени Бурман С.С. состоял на муниципальной службе и выполнял возложенные на него обязанности. Состоит на муниципальной службе и в настоящее время. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – финансового управления администрации Арсеньевского городского округа иск не поддержал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав в обоснование, что в заявленный прокурором к взысканию период времени Бурман С.С. состоял на муниципальной службе и выполнял возложенные на него обязанности, а вопрос о законности назначения нового председателя Палаты в судебном порядке окончательно не разрешен. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, принесено кассационное представление, представителем третьего лица администрации Аресеньевского городского округа подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, и действуют до прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным Главой 13 ТК РФ. Возникновение трудовых отношений в силу в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ влечет обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату до их прекращения. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под недобросовестностью работника при получении заработной платы в силу ст. 137 ТК РФ понимается невыполнение работником норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простой (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) по вине такого работника. Судом правильно установлено, что трудовые отношения между муниципальным образованием Арсеньевский городской округ и Бурманом С.С. были прекращены 26.07.2010 г. в связи с истечением срока полномочий, на который Бурман С.С. был назначен соответствующим решением Думы, о чем 10.08.2010 г. новым председателем Палаты К. был уведомлен распорядитель средств местного бюджета - финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа. Вместе с тем, муниципальное образование выплату денежного содержания Бурману С.С. не прекратило и в период с 27.07.2010 г. по 1.01.2011 г. выплатило ему заработную плату в размере 244366,72 руб., при этом перечисление денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы председателю Палаты осуществлялось финансовым управлением непосредственно на лицевой счет Бурмана С.С.. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Бурман С.С., направляя в финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа заявки на финансирование Палаты, в том числе, и на получение денежного вознаграждения за свой труд, действовал отрыто, обстоятельств, связанных с назначением Думой нового председателя Палаты не скрывал, недобросовестность в его действиях отсутствовала. Поскольку судом было установлено, что выплаты, предоставленные ответчику в качестве средства к существованию, явились следствием неправильного применения работодателем трудового законодательства, то суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Арсеньевского ГО правомерно выплачивала Бурману С.С. заработную плату в связи с тем, что трудовые отношения с ним не были прекращены, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства прекращения трудовых отношений с Бурманом С.С. судом установлены верно. Также не подлежит отмене решение суда и по доводам кассационного представления, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним суд сделал выводы, которые судебная коллегия считает правильными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи