Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 33-9939 17 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.С. к ООО «Темп-2», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, снят ранее наложенный арест на денежные средства принадлежащие ООО «Темп-2». Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Шугая К.Н., представителя ответчика ООО «Темп-2» Удатовой И.Б, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Путенихиной Ю.С., судебная коллегия Василенко А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав в обоснование, что являясь собственником автомашины «...» он застраховал автомашину в филиале ОСАО «Ингосстрах» (далее соответчик) в г. Владивостоке по страховому полису КАСКО №. После наступления страхового случая согласно направления, выданного страховой компанией указанная автомашина была передана для диагностики неисправностей с последующим ремонтом в автосервис ООО «Темп-2» (далее ответчик), с которым страховая компания заключила договор на ремонтные работы. О приемке автомашины в автосервисе был составлен акт приемки автомашины от 12.09.2010. До момента обращения в суд автомашина истца так и не была отремонтирована, на письменные претензии последнего ответчик указал, что причинами длительного ремонта послужили отсутствие автозапчастей. Соответчик в свою очередь указал, что исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив на счет ответчика в счет возмещения по страховому полису № денежную сумму в размере 300531 рубль, указав, что свои обязательства перед истцом он исполнил. Истец полагал, что столь длительное неисполнение обязательств по ремонту его автомашины нарушает его права и просил суд обязать ответчика произвести ремонт его автомашины с использованием новых запасных частей на условиях страхового полиса; взыскать неустойку в размере 307 131 руб.; возместить моральный ущерб в размере 100 000 руб.. В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали изложенное в исковом заявлении, в части возмещения морального ущерба от требований отказались. Представитель ООО «Темп-2» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что длительность ремонта автомашины истца была связана с отсутствием необходимых автозапчастей. Считает, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, ни в каких взаимоотношениях они не состояли, потому к данному спору не может быть применен Закон «О защите прав потребителей». Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что страховщиком во исполнение договора по страховому полису КАСКО № на счет ООО «Темп-2» в ноябре 2010 года платежным поручением были перечислены денежные средства в размере 307 131 рубль за восстановление автомашины истца, в связи с чем считает, что свои обязательства перед истцом, как страхователем они исполнили надлежащим образом, полагает, что ОСАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Судом установлено, что истцом с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства автомашины «... ... страховой полис № № Из договора № 294484/10 от 29 июня 2010г., заключенном между ОСА» «Ингосстрах» и ООО «Темп-2», ст. 66 Правил страхования транспортных средств следует, что страховая компания компенсирует Страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на станции технического обслуживания автомобилей. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производивший ремонт. После наступления страхового случая 12.09.2010 в рамках исполнения обязательств по заключенному договору № 294484/10 от 29 июня 2010 года, автомобиль истца был направлен ОСАО «Ингосстрах» в сервисный центр «Темп-2» для диагностики повреждений застрахованной автомашины и последующего её ремонта. Как следует из платежного поручения № 939430 от 22 ноября 2010 ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Темп-2» сумму восстановительного ремонта а/м «...» в размере 307 131 рубль. Восстановительный ремонт автомобиля согласно акта №5354 произведен 18.05.2011 г.. С учетом данных обстоятельств, поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ООО «Темп-2», ремонт автомобиля производился в рамках осуществления страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, суд пришел к правильному выводу о том, что данные отношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к ним не применяются. Кроме этого, суд пришел обоснованному выводу о том, что ремонт ответчиком был произведен в разумные сроки, поскольку продолжительность ремонта до 18.05.2011 г. была обусловлена отсутствием необходимых запчастей у поставщиков. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным отношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы которые судебная коллегия считает правильными. Доводы кассационной жалобы о нарушении ООО «Темп-2» условий ремонта в связи с использованием для ремонта запчастей бывших в употреблении, не могут быть приняты, поскольку истцом требования о возмещении ущерба в результате некачественно произведенного ремонта не заявлялись (л.д.85). Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Л., на показания которого ссылается кассатор, детали, в том числе автомашина на запчасти приобретались новые. В связи с указанным оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи