14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Напольской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.А. к Тимошенко М.П., Тимошенко С.А. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Тимошенко М.П. – Вазюковой С.В.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым договор дарения от 02.12.2010 года, заключенный между Тимошенко М.П. и Тимошенко С.А. о безвозмездной передачи в дар Тимошенко С.А. квартиры <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 23.12.2010 года № 25-25-07/014/2010 - 263, право собственности зарегистрировано этого же числа за №25-25-07/014/2010-264, признан недействительным.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Тимошенко С.А., как о собственнике указанной квартиры и восстановлена прежняя регистрационная запись о праве собственности на данную квартиру за Тимошенко М.П.

Взысканы с Тимошенко М.П. в пользу Тимошенко А.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб., по оплате услуг нотариуса 700 руб., на услуги представителя 12 000 руб., всего - 15900 рублей.

По кассационной жалобе представителя Тимошенко М.П.- Вазюковой С.В.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Тимошенко М.П., представителя Тимошенко А.А.- Матях Э.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Тимошенко А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что в период брака с ответчицей Тимошенко М.П. ими 19 июня 2001 года была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Квартира была оформлена в собственность Тимошенко М.П., на совершение указанной сделки им было дано нотариально удостоверенное согласие. С момента приобретения квартиры, они в ней зарегистрировались и стали проживать. После расторжения брака, он проживает в данной квартире, так как другого жилья не имеет. Ответчица Тимошенко М.П. с детьми сменила место жительства.

Вопрос о разделе совместной собственности после расторжения брака между ними решен не был, хотя они принимали меры к его урегулированию в досудебном порядке. Спорную квартиру они намеревались либо разделить, либо продать, а затем разделить вырученные деньги.

2 декабря 2010 года, когда он находился в рейсе в связи с выполнением трудовых обязанностей по месту работы в ОАО «ДВМП», ответчица произвела дарение данной квартиры их сыну Тимошенко С.А., который в силу своего несовершеннолетнего возраста действовал с согласия матери, которая одновременно выступала дарителем по сделке.

О совершенной сделке ему стало известно 14 января 2011 года.

Просил признать недействительным договор дарения от 02.12.2010 года квартиры <адрес> заключенный между Тимошенко М.П. и Тимошенко С.А. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Тимошенко С.А., как о собственнике вышеуказанной спорной квартиры, и восстановить прежнюю регистрационную запись о праве собственности Тимошенко М.П.; взыскать с Тимошенко М.П. в его пользу уплаченную государственную пошлину 200 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца дополнительно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика Тимошенко М.П. исковые требования не признала полностью, и пояснила, что Тимошенко М.П. в браке с истцом не состоит более трех лет, их брак прекращен 20.11.2007 года. Прекращение брака прекращает и обязанность испрашивать нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, приобретенным в период брака.

Ответчик Тимошенко С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, указав, что он является добросовестным приобретателем и в иске следует отказать.

Представитель третьего лица, Большекаменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Тимошенко М.П., ее представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что стороны в период с 02.06.1995 г. по ноябрь 2007 года состояли в браке, в период брака 19.06.2001 года ими была приобретена спорная квартира по адресу <адрес> которая была зарегистрирована на праве собственности Тимошенко М.П. Семья проживала в указанном жилом помещении, стороны зарегистрированы в названном жилом помещении.

После расторжения брака, истец право пользования жилым помещением не утратил, судом признано, что спорная квартира является совместной собственностью супругов.

2 декабря 2010 года Тимошенко М.П. по договору дарения безвозмездно передала в дар Тимошенко С.А. ( сыну истца, ответчика) спорное жилое помещение, зарегистрировав в установленном законом порядке за ним право собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Тимошенко А.А. и признавая договор дарения жилого помещения по адресу <адрес> заключенный между Тимошенко М.П. и Тимошенко С.А. недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что режим совместной собственности супругов после расторжения брака распространяется на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, совершенным бывшим супругом после расторжения брака. По делу установлено, что Тимошенко А.А. после расторжения брака с Тимошенко М.П., не давал согласие на распоряжение недвижимым имуществом (квартирой), не знал о договоре дарении по которому Тимошенко М.П. передала в дар жилое помещение, являющееся совместной собственностью бывших супругов- сыну Тимошенко С.А., тем самым договор дарения заключен с нарушением закона.

Суд при разрешении данного спора, правильно применил положение ст. 253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заключая договор дарения квартиры Тимошенко М.П., как даритель и как законный представитель одаряемого Тимошенко С.А. знала и должна была знать о том, что спорная квартира является совместной собственностью Тимошенко М.П. и Тимошенко А.А., согласие Тимошенко А.А. на дарение квартиры сыну отсутствует.

В случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться. Поскольку доказательства, свидетельствующие об обратном, суду согласно ст. 56 ГПК РФ Тимошенко М.П. не представлены, исковые требования истца удовлетворены обоснованно.

Довод кассационной жалобы представителя Тимошенко Т.М. о том, что Тимошенко С.А. является добросовестным приобретателем, так как не знал об отсутствии согласия истца на распоряжение общим имуществом бывших супругов ( отца и матери), не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку договор дарения фактически совершен одним лицом- Тимошенко Т.М. Кроме того допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Тимошенко А.А. после расторжения брака был согласен на распоряжения совместным имуществом, не возражал против передачи в дар квартиры сыну- Тимошенко С.А. в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела, судом нормы материального, процессуального права не нарушены, спор разрешен в соответствии с требованием закона, согласно представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимошенко М.П. – Вазюковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: