О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Л.Ф. к администрации г. Владивостока, ООО Управляющая компания «Влад - Дом» о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 08 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес> а именно: полную замену кровельного покрытия с заменой верхнего и нижних слоев кровельного покрытия, пароизоляции, утеплителя, цементной стяжки с выполнением мест примыкания кровельного покрытия к выступающим поверхностям в соответствии с требованиями действующей нормативно- технической документации; устройство защитных фартуков, колпаков, зонтов над вентиляционными шахтами, водоприёмными устройствами, фановыми трубами; установку парапетных плит по периметру здания с герметизацией стыков; восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт, выходящих на кровлю в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении искового заявления Зинченко Л.Ф. к администрации г. Владивостока о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта фасада дома <адрес> системы электрооборудования, ремонта магистральных трубопроводов центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, установку дверей, ведущих на крышу дома – отказать; взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Зинченко Л.Ф. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате экспертизы 18000 рублей и по оплате акта ЦГЭ ПК 1592 рублей 43 копеек. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Зинченко Л.Ф., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зинченко Л.Ф. обратилась в суд в суд с вышеназванным иском к администрации города Владивостока, в обосновании которого указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние кровли, систем водоснабжения, отопления, электроснабжения названного дома, указывая, что срок эксплуатации дома без капитального ремонта составил 18 лет, Зинченко Л.Ф. просила суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли, электрооборудования, систем горячего и холодного водоснабжения в подвале дома, а также центрального отопления. До рассмотрения дела по существу определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Влад - Дом». В судебном заседании 20.04.2011 года истица уточнила исковые требования, отказавшись от требований произвести капитальный ремонт систем горячего водоснабжения. В судебном заседании 12.07.2011 года истица вновь уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес>, а именно: полную замену кровельного покрытия с заменой верхнего и нижних слоев кровельного покрытия, пароизоляции, утеплителя, цементной стяжки с выполнением мест примыкания кровельного покрытия к выступающим поверхностям в соответствии с требованиями действующей нормативно - технической документации; устройство защитных фартуков, колпаков, зонтов над вентиляционными шахтами, водоприёмными устройствами, фановыми трубами; установку парапетных плит по периметру здания с герметизацией стыков; восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт, выходящих на кровлю; ремонт швов кирпичной кладки стен; перекладку парапета; восстановление штукатурного слоя цоколя; замену вводно-распределительного устройства; замену сетей питания квартир; замену сетей дежурного освещения мест общего пользования; замену магистральных трубопроводов с запорной арматурой центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации; восстановление изоляционного слоя трубопроводов отопления; восстановление системы горячего водоснабжения; закрыть наглухо два выхода на крышу (в настоящее время стоят решётки); взыскать с ответчика судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 18000рублей, по оплате акта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в размере 1592 рублей, а всего 19792 рубля. В судебном заседании Зинченко Л.Ф. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме. Пояснила, что Договор № № на передачу квартир (домов) в собственность граждан был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ года, однако она не обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за получением свидетельства о регистрации права собственности на свою квартиру. Считает, что она является нанимателем, а не собственником жилого помещения, в котором проживает. Настаивала, что администрация г.Владивостока обязана произвести капитальный ремонт дома, поскольку обязанность по ремонту сохраняется в течение 3 лет. Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, ссылалась на то, что как собственник истица несет бремя содержания жилья, текущий ремонт осуществляется управляющей компанией. Представитель ООО Управляющая компания «Влад - Дом» в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Первомайская управляющая компания -2» судебном заседании поддержал заявленные Зинченко Л.Ф. требования, пояснив, что поскольку дом № <адрес> находится на балансе Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, у ответчика возникает обязанность по проведению в нём капитального ремонта. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация города Владивостока, просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим. В силу требований пункта 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Аналогичная обязанность установлена пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Зинченко Л.Ф. проживает в квартире № <адрес>, являясь нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6). Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилья собственниками помещений был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Первомайская управляющая компания - 2», жилищный фонд по выше названному адресу передан на техническое обслуживание, содержание и ремонт ООО «Первомайская управляющая компания - 2». Согласно письму ООО «Управляющая компания «Влад - Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, в доме № <адрес> доля муниципальной собственности составляет более 80 %. Судом первой инстанции установлено, что дом № <адрес> требует производства комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта, поскольку кровля, фасад, внешнее благоустройство дома, помещения мест общего пользования, системы водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии. Данные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами: актом осмотра вышеназванного жилого дома, произведенного ОЭ ЖФ администрации города Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» от ДД.ММ.ГГГГ года; актом обследования технического состояния общедомового имущества того же дома, выполненного администрацией города Владивостока, ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ года; актом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», которым в том числе произведено обследование помещений квартир №<адрес> жилого дома и установлено, что в помещениях квартир имеют место вздутие и отслоение отделочного слоя, образование черного мохового налета. Судом также установлено, что, несмотря на необходимость производства капитального ремонта дома № <адрес> срок службы конструктивных элементов и инженерного оборудования которого истек, администрацией города Владивостока не были приняты соответствующие меры. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города Владивостока обязанности по производству капитального ремонта соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статьям 65, 154 Жилищного кодекса РФ и материалам дела. Доводам ответчика о том, что Зинченко Л.Ф. как собственник жилого помещения несет бремя его содержания, судом дана верная оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется. Как верно указал суд, ссылаясь на статью 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств передачи вышеназванного жилого помещения в собственность Зинченко Л.Ф., её право собственности на квартиру № <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано. Довод кассационной жалобы о том, что собственниками квартир в указанном доме являются как владельцы приватизированных квартир, так и муниципалитет, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательств исполнения администрацией города Владивостока как бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого дома суду представлено не было, а в силу Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке статьи 158 Жилищного кодекса РФ не имеется. Утверждения кассатора о том, что капитальный ремонт кровли и мест общего пользования производился в вышеназванном доме в 2006 году, судебная коллегия оценивает критически, поскольку этот довод противоречит материалам дела, а именно экспертным заключениям о неудовлетворительном состоянии здания. Кроме того, ответчик доказательств производства такого ремонта суду не предоставил. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: