О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е.А. к ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод» МО РФ об устранении технических неисправностей, компенсации морального вреда по частной жалобе ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ОАО « 322Авиационный ремонтный завод» Никитина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2007 года на ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод» возложена обязанность произвести ремонт крыши над квартирой № <адрес>, с ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод» в пользу Поздняковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Определением суда от 25 ноября 2010 года в порядке правопреемства произведена замена должника ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод» на ОАО «322 Авиационный ремонтный завод». ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель по УГО обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № года, выданного на основании вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления судебный пристав, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43, статью 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что предметом исполнения является обязанность ФГУП «322 АРЗ» произвести ремонт крыши над вышеназванной квартирой, взыскателем является проживающая в квартире Позднякова Е.А., при этом в соответствии с актом от 30.12.2010 года приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и передаваемого в муниципальную собственность УГО, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. В судебном заседании представитель должника ОАО «322 АРЗ» подержал заявление судебного пристава-исполнителя, пояснив, что с момента передачи домов в с.Воздвиженка, в том числе и квартиры взыскателя в собственность администрации УГО, ОАО «322 АРЗ» не занимается содержанием и обслуживанием домов в с<адрес>. Дом, в котором проживает Позднякова Е.А. находится на обслуживании управляющей компании ООО «Грант-1». Также указал, что ремонт крыши ОАО «322 АРЗ» произведён. Взыскатель Позднякова Е.А. в судебном заседании не согласилась с требованием о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что передача её квартиры в муниципальную собственность не освобождает должника от исполнения решения суда, не снимает с ОАО «322 АРЗ» обязанность произвести ремонт крыши, который до настоящего времени не завершён, в подтверждение чего представила экспертное заключение. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель по УГО не явился. Суд счёл возможным рассмотреть заявление в его отсутствие. Суд вынес указанное определение, с которым не согласно ОАО ««322 Авиационный ремонтный завод», представителем Никитиным Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не находит в связи со следующим. Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Часть 1 названной статьи Закона устанавливает прекращение в случаях 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Часть 2 той же статьи Закона устанавливает прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, т.е. данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению. Как установлено судом, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2007 года на ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод» возложена обязанность произвести ремонт крыши над квартирой <адрес>, с ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод» в пользу Поздняковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Определением суда от 25 ноября 2010 года в порядке правопреемства произведена замена должника ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод» на ОАО «322 Авиационный ремонтный завод». На основании вышеназванного решения выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № Судом также установлено, что постановлением администрации Уссурийского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года имущество в виде квартир, расположенных в жилых домах <адрес> принято в собственность Уссурийского городского округа в состав муниципальной казны. (л.д.111). Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», как о том ставится вопрос судебным приставом-исполнителем, судебной коллегией признается обоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. По смыслу указанной статьи факт передачи имущества, в отношении которого должны быть произведены исполнительские действий, из федеральной собственности в собственность муниципальную, не может являться основанием для освобождения должника от выполнения этих обязанностей. Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, а при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос только о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, суд кассационной инстанции оснований к отмене определения суда не находит. Доводы частной жалобы о том, что должник исполнил требования исполнительного документа не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о возможности прекращения исполнительного производства, а не его окончания. Кроме того, должник доказательств исполнения возложенной на него обязанности в судебное заседание не представил. Другие доводы кассатора по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного требования и не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменений, частную жалобу ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: