О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос компани» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частным жалобам Санникова А.Ю.

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 09 сентября 2011 года, которым ООО «Гелиос компани» восстановлен срок на подачу дополнительной кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2011 года;

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 03 октября 2011 года, которым ООО «Гелиос компани» восстановлен срок на подачу 09 сентября 2011 года дополнительной кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Санникова А.Ю., поддержавшего доводы жалоб, директора ООО «Гелиос компани» Кузьминчук О.В., представителя ООО «Гелиос Комапни» Золотухиной Е.В., возражавших против отмены определений суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2011 года частично удовлетворены заявленные Санниковым А.Ю. исковые требования к «Гелиос компани» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО «Гелиос компани» подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы дополнения к кассационной жалобе, в которых он также просит решение отменить.

В судебное заседание Санников А.Ю., представитель ООО «Гелиос компани» не явились. Суд счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ года суд вынес определение, с которым не согласен Санников А.Ю., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое в его отсутствие без надлежащего уведомления, а также в отсутствие заявления о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком подано дополнение к кассационной жалобе, в котором он также просит решение отменить. В ходатайстве от 09 сентября 2011 года кассатор просил восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «Гелиос компани» просил срок на подачу дополнений к кассационной жалобе восстановить.

Санников А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «Гелиос компани», ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ года суд вынес определение, с которым не согласен Санников А.Ю., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений ООО «Гелиос компании», приходит к следующему.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, оснований для восстановления ДД.ММ.ГГГГ года срока на подачу дополнительной кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку ходатайство о восстановлении срока кассатором не заявлялось, причины к восстановлению срока ООО «Гелиос компании» не указывались.

Поскольку восстановление одной из сторон срока в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства – принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда от 09 сентября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, довод частной жалобы Санникова А.Ю. о том, что судом 09 сентября 2011 года нарушены требования процессуального права заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассматривая вопрос ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие Санникова А.Ю., суд исходил из надлежащего его извещения.

Этот вывод суда противоречит материалам дела, поскольку доказательств извещения истца о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока обжалования в материалах дела не имеется.

Расписка (л.д.137) о направлении Санникову А.Ю. повестки не может являться таким доказательством, поскольку уведомления о получении Санниковым А.Ю. извещения о дате рассмотрения вопроса о восстановлении срока в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дата отправления извещения Санникову А.Ю. указана ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как определение принято судом 09 сентября 2011 года. По мнению суда кассационной инстанции данный срок извещения не является достаточным для возможного получения стороной судебного уведомления.

Поскольку судом первой инстанции не были созданы все условия для участия Санникова А.Ю. в судебном заседании и защиты своих прав, определение суда от 09 сентября 2011 года не может быть признано законным и по указанному основанию.

Однако оснований для направления дела на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции не имеется, так как ходатайства о восстановлении процессуального срока до 9 сентября 2011 года ответчик не подавал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным определение суда от 03 октября 2011 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гелиос компани» обратился в суд с дополнениями к кассационной жалобе на решение от 27 мая 2011 года.

Одновременно директором ООО «Гелиос компани» подано ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к кассационной жалобе, в котором он ссылался на уважительность пропуска, а также на то, что дополнения, поданные ДД.ММ.ГГГГ года не содержат иных требований, отличных от требований поданной в срок ДД.ММ.ГГГГ года, кассационной жалобы.

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ года дополнений к кассационной жалобе кассатором были соблюдены требования статей 337, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дополнения к жалобе содержат дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит определение суда от 03 октября 2011 года верным и обоснованным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что эти дополнения аналогичны поданным ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным судом к материалам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уважительности пропуска кассатором срока не свидетельствуют о неверности принятого определения, а основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда от 03 октября 2011 года законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 09 сентября 2011 года отменить.

Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Санникова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи