Судья Жила Н.Л. Дело № 33-10010

24 октября 2011года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Шаралаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычова С.Н. к Дроздовой О.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, денежных сумм по расписке по кассационной жалобе Дроздовой О.В. на решение Находкинского городского суда от 24 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Дроздовой О.В. в пользу истицы взыскано: 8500 рублей – долг по распискам; 75000 рублей – неустойка по договору; 10000 рублей – услуги представителя; 2705 рублей – государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., судебная коллегия

Сычова С.Н. обратилась в суд с иском к Дроздовой О.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, денежных сумм по расписке.

В обоснование иска указав, что 06 августа 2010 года между ней и ответчиком заключён договор о возмездном оказании услуг при продаже объекта недвижимости. Выставленная ответчиком на продажу квартира не приватизирована и имелась задолженность по коммунальным платежам. В связи с финансовыми трудностями ответчицы, она по расписке заняла Дроздовой О.В. денежную сумму в размере 8500 рублей на оформление квартиры в собственность и оплату долгов. Дроздова О.В. обязалась вернуть 1500 рублей до 24 ноября 2010 года и 7000 рублей до 1 марта 2011 года. Однако, в настоящее время денежные средства не вернула. Согласно вышеуказанному договору она обязалась подыскать на квартиру ответчика покупателей, разместить в СМИ объявление о продаже квартиры, провести рекламную компанию при продаже объекта. Все условия договора ею выполнены. Однако, Дроздова от выполнения своих обязанностей по договору не выполнила отказалась от оформления предварительного договора купли-продажи и дальнейшей продажи квартиры найденным Сычовой покупателям. Стала скрываться от встреч и разговоров с истицей. То есть всеми своими действиями Дроздова уклоняется от исполнения договора, пунктами 4 и 4.3 предусмотрена выплата неустойки в размере 5% в случае уклонения от исполнения условий договора, что составляет 75000 рублей. Просила суд взыскать с ответчицы 8500 рублей – денежная сумма по расписке; 75000 рублей – неустойка по договору; 10000 рублей – услуги представителя и 2705 рублей – государственную пошлину, оплаченную при подаче иска; расторгнуть договор от 06 августа 2010 года.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2010 года между ИП Сычовой О.Н. и Дроздовой О.В., а также Кисляк Н.И. заключен договор о возмездном оказании услуг при продаже объекта недвижимости. Согласно заключенному договору Сычова по заданию Дроздовой О.В. обязалась оказать услуги по поиску и подбору покупателей на квартиру по адресу <адрес>. Так же Сычова О.Н. взяла на себя обязательства по оформлению права собственности на указанную квартиру за счёт Дроздовой О.В. Договор заключен до 20 ноября 2010 года и продлён с согласия сторон, до 31 декабря 2010 года, а затем до 01 марта 2011 года.

24 сентября 2010 года Сычова О.Н. дала Дроздовой О.В. взаймы 1500 рублей для оформления кадастрового паспорта, о чём ответчик выдала расписку и обязалась вернуть указанную суму до 24 ноября 2010 года. Так же 09 декабря 2010 года Сычова О.Н. дала в долг Дроздовой О.В. 7000 рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам, которую ответчица обязалась вернуть 01 марта 2011 года. Свою задолженность Дроздова О.В. признавала и в СМС сообщениях, направленных на телефон истицы.

Суд установив, что передача денежных средств ответчику в размере 8500 руб., нашла подтверждение в судебном заседании представленными расписками о получении денежных средств, СМС сообщениями, в которых Дроздова О.В. признает, что у нее имеется задолженность перед Сычовой О.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания неустойки по договору от 6.08. 2010 суд исходил из того, что фактически между сторонами был заключен агентский договор. От исполнения которого Дроздова О.В., в нарушение положений ст. 309 ГК РФ отказалась в одностороннем порядке. Кроме того, судом было установлено, что ответчик своими действиями препятствовала в выполнении истицей взятых на себя обязательств по договору, поскольку отказалась предоставить необходимые документы и заключить сделку купли продажи.

Анализируя условия договора, пункт 4.3. которого предусматривает ответственность Заказчика, за неисполнение Исполнителем условий договора, суд обоснованно пришел к выводу, что по условиям договора размер неустойки составляет 75000 руб. (5% от цены договора 1500000 руб.) и взыскал указанную сумму с ответчика.

При этом суд исходил из того, что ответчик, имеющий возможность явиться в судебное заседание и опровергнуть доводы истца в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и подтверждаются доказательствами, представленными истцом и ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о погашении долга в размере 8500 руб., основанием к отмене решения не могут являться поскольку, долг погашен после рассмотрения судом спора 30.08.2011.

Что касается доводов ответчика о процессуальном нарушении ее прав, также судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд принимал меры в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в иске, который соответствует адресу, указанному в договоре (л.д.4) и который также указан ответчиком в кассационной жалобе (л.д.46).

О времени и месте судебного заседания на 24.08.2011 ответчик извещена телефонограммой 09.08.2011. Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением 11.08.2011 возвращено в суд 19.08.2011, в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения спора в отсутствии ответчика.

Оснований к отмене принятого судом решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда от 24 августа 2011 года – оставить без изменения кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи