Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-10 679 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Лозенко И.А., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репко Н.Г. к Лантвоевой Г.П., Репко А.В. о защите неприкосновенности частной жизни, семейной тайны, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Лантвоевой Г.П. и Рубан А.В. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Репко Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Лантвоевой Г.П. в пользу Репко Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего 3 200 руб. Взыскать с Репко А.В. в пользу Репко Н.Г.евны компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего 3 200 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Репко Н.Г. отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия Установила: Репко Н.Г. обратилась в суд с иском к Лантвоевой Г.П. о запрете сбора и распространения информации о её частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, и с аналогичным заявлением к Рубан А.В., исковые требовании объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Истица просила суд запретить ответчикам Лантвоевой Г.П. и Рубан А.В. собирать и распространять впредь информацию о ее частной жизни, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого ответчика, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого ответчика. В судебном заседании Репко Н.Г. заявленные требования поддержала. Ответчик Лантвоева Г.П. трижды была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила. В письменных ходатайствах дважды просила прекратить производство по делу, по ним вынесены судебные определения. Ответчик Рубан А.В. неоднократно была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу ссылалась на необоснованность заявленных требований. Представитель ответчиков по доверенности Сиваш А.Л. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не являлся. 26.09.2011 года принес в суд письменное заявление о том, что не может участвовать в судебном заседании в качестве представителя, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласились Лантвоева Г.П. и Рубан А.В. и подали кассационные жалобы об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 указанного Кодекса относит к нематериальным благам, в том числе, личную и семейную тайну. Статьей 139 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка. Указанные лица, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке. Пунктом 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Обращаясь в суд с настоящим иском, Репко Н.Г. ссылалась, в том числе на разглашение ответчиками тайны усыновления ее мужем ее сына, путем направления начальнику Пограничного УФСБпо Приморскому краю письменного обращения, подписанного ответчиками и иными лицами и содержащего сведения об усыновлении. В судебном заседании установлено, что Репко Н Г. не давала своего согласия на обнародование данного факта. Доводы кассационных жалоб о том, что факт разглашения тайны усыновления ни кем и не чем не подтверждается и был установлен судом после принятия решения судов в отношении Судариковой Г.И., Пискун Н.Г. и Сиваш А.Л., не принимаются судебной коллегией во внимание как несостоятельные. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, за исключением обстоятельств, установленных в порядке ст. 61 ГПК РФ. В связи с этим, суд обоснованно сделал вывод о том, что имело место распространение закрытой информации, касающейся частной жизни, поскольку направление обращения, в котором указано об имевшем место факте усыновлении, уже является распространением семейной тайны, которая охраняется законом и является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, независимо от того, знал ли сам усыновленный о факте усыновления, либо его близкие родственники, обнародованная информация, касающаяся частной жизни, является неприкосновенной, если она распространена против воли этого лица (п.8 Постановления Пленума ВС № 3 от 24.02.2005 года). При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из нарушения ответчиками неприкосновенности частной жизни, семейной тайны, право на которую гарантировано статьей 23 Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пограничного районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лантвоевой Г.П. и Рубан А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи