Судья Кунгурцева И.В. Дело № 33-10451 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Мирасову Р.К., Мирасовой И.Е., Мирасовой Г.Р., Мирасовой А.Р., Мирасову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения по кассационной жалобе Мирасова Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2011 года, которым с Мирасова Р.К., Мирасовой И.Е., Мирасовой Г.Р., Мирасовой А.В., Мирасова Р.В. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 59960,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1998,81 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Мирасова Р.К., судебная коллегия Установила: ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд к Мирасову Р.К., Мирасовой И.Е., Мирасовой Г.Р., Мирасовой А.Р., Мирасову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, кв.№№ № в размере 59960,54 рублей, государственной пошлины в размере 1998,81 рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Ответчик Мирасов Р.К. в судебном заседании требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики Мирасова И.Е., Мирасова Г.Р. Мирасова А.Р., Мирасов P.P. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Мирасов Р.К. и подал кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> все функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО «Управляющая компания Ленинского района». Мирасов Р.К. является нанимателем квартиры кв.№№ № по <адрес> в <адрес>. Члены семьи нанимателя: Мирасова И.Е., Мирасова Г.Р., Мирасова А.Р., Мирасов Р.Р. также зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед ним по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг за период с июня 2008г. по октябрь 2010г. составляет 59960, 54 руб. Факт невнесения указанных платежей в спорный период ответчиками не оспаривается. Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что наниматель жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности. Оценивая довод ответчика Мирасова Р.К. о том, что договор ООО «УК Ленинского района» с ним не заключен, в связи с чем он не обязан оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а проживающие с ним ответчики - коммунальные услуги, суд обоснованно указал, что сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых услуг, поскольку правоотношения сложившиеся между сторонами по предоставлению услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из тарифов, примененных при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанных по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер задолженности, является несостоятельным. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирасова Р.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: