Судья Вишневская С.С. Дело № 33-10 595 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Лозенко И.А., при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой С.В. к Черкашовой И.Е., Черкашовой Я.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Черкашовой И.Е. и её представителя Коптюк М.Я. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Барышевой С.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомашины «... 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № № кузов БН, шасси № заключенного между Черкашовой И.Е. и Черкашовой И.Е. Яной Владимировной. Восстановить право собственности Черкашовой И.Е. на автомашину «...», 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № кузов БН, шасси ... Взыскать с Черкашовой И.Е. в пользу Барышевой С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 722 руб.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Барышевой С.В., представитель Черкашовой И.Е. – Коптюк М.Я., судебная коллегия, Установила: Барышева С.В. обратилась в суд с иском к Черкашовой И.Е., Черкашовой Я.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки. Истица просила применить последствия недействительности названной сделки, а так же взыскать с Черкашовой И.Е. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ответчики Черкашова И.Е. и Черкашова Я.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласились Черкашова И.Е. и её представитель – Коптюк М.Я., подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что действия сторон по договору купли-продажи транспортного средства не были направлены на достижение результата, определенного договором, что свидетельствует о мнимости сделки, совершении ее лишь для вида. Этот вывод суда соответствует закону и материалам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.01.2010 г. с Черкашовой И.Е. в пользу Барышевой С.В. была взыскана денежная сумма 1 065 118 руб. коп.. На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 26.04.2010 года на автомашину «...», 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № ... кузов БН, шасси ... государственный номер № 125 принадлежащей на праве собственности Черкашовой И.Е. наложен арест. Согласно сообщению МВД МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю от 28.07.2011 г. № 49\7118 автомашина «... 2004 года выпуска, двигатель № шасси № по 05.05.2010 года состояла на регистрационном учете за Черкашовой И.Е., а с 26.05.2010 года состоит на регистрационном учете за Черкашовой Я.В. (государственный номер №). Вывод суда о ничтожности указанной сделки в силу её мнимости, совершения для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах. Судом установлено, что Черкашова Я.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является несовершеннолетней дочерью Черкашовой И.Е., проживают ответчики по одному адресу: <адрес>. Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически договор купли-продажи между Черкашовой И.Е. и Черкашовой Я.В. не исполнялся сторонами, в связи с чем сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения не него взыскания, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также суд первой инстанции обоснованно восстановил право Черкашовой И.Е. на спорную автомашину, поскольку по отношению к мнимой сделке реституция должна заключаться в устранении возникшей в результате сделки видимости возникновения или прекращения прав и обязанностей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики никаких судебных извещений не получали, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ответчики были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела на дату 08.09.2011г. в 15-30 час., судебные повестки ими получены лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.113-114), в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашовой И.Е., её представителя Коптюк М.Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи