Судья Старовойт Р.К. Дело № 33-10 336 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьник Н.В. к Школьник В.И., Сысо Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Школьник В.И. к Школьник Н.В. о вселении, Сысо Л.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Сысо С.Б. о вселении по кассационной жалобе представителя Сысо Л.С. – Глушко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2011 года, которым суд постановил: «В иске Школьник Н.В. к Школьник В.И., Сысо Л.С. о признании утратившими право пользования <адрес> в г. Владивостоке отказать. Вселить Школьник В.И. в <адрес> в г. Владивостоке. Признать Сысо Л.С. утратившей право пользования <адрес> в г. Владивостоке. В иске Сысо Л.С. о ее вселении и вселении Сысо С.Б. в <адрес> в г. Владивостоке отказать. Взыскать со Школьник Н.В. в пользу Школьник В.И. возврат госпошлины 200 (двести) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00коп. Взыскать с Сысо Л.С. в пользу Школьник Н.В. возврат госпошлины 200 (двести) руб. 00 коп.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Сысо Л.В. и её представителя Глушко В.А., Школьник В.И. и его представителя, судебная коллегия, Установила: Школьник Н.В. обратилась в суд с иском к Школьник В.И., Сысо Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Владивостоке, расторжении договора социального найма жилого помещения. Школьник В.И. обратился со встречным иском к Школьник Н.В. о вселении в <адрес> в г.Владивостоке, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Сысо Л.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Сысо С.Б., обратилась со встречным иском к Школьник Н.В. о вселении вместе с дочерью в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истица Школьник Н.В. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, встречные иски не признали. Ответчик Школьник В.И. и его представитель в судебном заседании пояснили, что исковые требования Школьник Н.В. не признают, поддерживают встречный иск. Ответчик Сысо Л.С. в судебном заседании не признала исковые требования Школьник Н.В., встречный иск поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица – администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное решение, с ним не согласился представитель Сысо Л.С. – Глушко В.А. и подал кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Учитывая, что представитель Сысо Л.С. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части. Из материалов дела следует, что 10.03.1993г. на основании ордера № 161 <адрес> в г. Владивостоке была предоставлена Школьник В.И. Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы Школьник Н.В., дети Школьник Н.В. – Зырянов Р.С., Сысо Л.С., Ковалева Т.В., при этом, все перечисленные лица были включены в ордер на жилое помещение. С 08.10.2010г. в домовую книгу включена несовершеннолетняя Сысо С.Б. 2007 года рождения. С 2006г. Сысо Л.С. в спорной квартире не проживает, а проживает с супругом и ребенком в съемной квартире. В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Юридически значимым при разрешении данного спора обстоятельством является добровольное выбытие Сысо Л.С. из данной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт добровольного выезда Сысо Л.С. на другое место жительство, суд верно, со ссылкой на часть 3 статьи 83 ЖК РФ, пришел к выводу о расторжении с Сысо Л.С. договора социального найма и утрате ею права пользования спорным жилым помещением. При этом, суд принял во внимание, что Сысо Л.С., имея реальную возможность пользоваться жильем - имела ключ от квартиры, до того времени пока не пришлось в связи с ветхостью сменить входную дверь и замок, при отсутствии препятствий ей со стороны Школьник Н.В., в спорной квартире не проживала, вселиться не пыталась, в содержании квартиры участия не принимала, семейные отношения с истицей и другими членами семьи прекратила. При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что не проживание Сысо Л.С. в спорном жилом помещении нельзя расценить как временное. На основании изложенного и учитывая, что Сысо Л.С. утратила право пользования жилым помещением, суд также правильно отказал Сысо Л.С. во встречных исковых требованиях о её вселении и вселении несовершеннолетней Сысо С.Б. в спорную квартиру. Доводы представителя Сысо Л.С. о том, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, в связи с неприязненными отношениями между ней и её матерью Школьник Н.В., а потому её отсутствие является вынужденным, не могут быть приняты судом. Выехав из спорной квартиры на другое место жительства, Сысо Л.С. таким образом, в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, мотивы такого отказа юридического значения не имеют. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сысо Л.С. – Глушко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи