Судья Павлуцкая С.В. Дело № 33-9704

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С.,

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шиян А.А. к ООО «Аква-тест», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морально вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ОАО «ОТП Банк»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 года, которым исковые требования Шиян А.А. удовлетворены в части. Кредитный договор № 2395225146 от 23.07.2010, заключенный между Шиян А.А. и ОАО «ОТП Банк», расторгнут. С ООО «Аква-тест» в пользу Шиян А.А. взыскано 23 772 рубля – оплата за товар, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 100 рублей – расходы по оплате экспертного исследования, 7 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг. С ОАО «ОТП Банк» в пользу Шиян А.А. взыскано 7 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований Шиян А.А. о возложении обязанности на ООО «Аква-тест» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, на счет ОАО «ОТП-Банк» отказано. С ООО «Аква-тест» в доход муниципального бюджета взыскан штраф в сумме 11 886 рублей. С ООО «Аква-тест» взыскана государственная пошлина 1 113 рублей. С ОАО «ОТП Банк» взыскана государственная пошлина 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Шиян А.А. и его представителя – Герасимова В.И., судебная коллегия

Установила:

Шиян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аква-тест», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морально вреда и судебных расходов. Истец просил суд (с учетом изменений и дополнений исковых требований): расторгнуть договор купли - продажи № 00000644 / 0000000030, заключенный 23.07.2010 г. с ООО «Аква - тест»; расторгнуть кредитный договор № 2395225146 от 1.07.2010 г., заключенный с ОАО «ОТП Банк»; обязать ООО «Аква-тест» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, на счет ОАО «ОТП Банк»; взыскать с ООО «Аква- ест» 38745 руб. (15000 руб. расходы по оказанию юридической помощи, 23772 рублей - оплата по кредитному договору за товар); взыскать с ООО «Аква-тест» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Аква-тест» расходы по проведению экспертного заключения в размере 6100 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ОАО «ОТП Банк», ООО «Аква-тест» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ОАО «ОТП Банк» и подал кассационную жалобу об отмене постановленного решения в части расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно части 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Аква-тест» допустило существенное нарушение прав истца на полную и достоверную информацию о товаре, так как истцу был передан товар, полная информация о котором не была предоставлена.

Судом также было установлено, что при демонстрации товара истец был введен в заблуждение относительно свойств товара, т.к. ООО «Аква-тест» не наделено правом контроля качества воды, продемонстрированный опыт не мог служить аргументом к побуждению заключения договора купли-продажи. Кроме того, продавцом - ООО «Аква-тест» не выполняются условия договора по сервисному обслуживанию, в связи с чем товар невозможно использовать по назначению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора купли-продажи со стороны ООО «Аква-тест» и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влекут за собой расторжение данного договора.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил ответственность за недостоверную информацию на ответчика, поскольку в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечившую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку оплата товара предполагалась в кредит, кредитный договор не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, а является способом оплаты товара, соответственно, суд первой инстанции пришел и к верному выводу о расторжении договора кредитования.

Данный вывод суда основан на положении п. 1 ст. 451 ГК РФ, в силу которого существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя ОАО «ОТП Банк» о необоснованном расторжении судом договора кредита, отклоняются судебной коллегией и свидетельствуют о неправильном толковании заявителем ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.347, 361-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи