Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-10 396 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Н.И. к Департаменту имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Приморского края на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Приморского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, а также исковых требований к администрации г. Владивостока о взыскании 9000 рублей – отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Митрофановой Н.И. и её представителя – Гасан-Гусейновой Н.С., судебная коллегия Установила: Митрофанова Н.И. обратилась в суд к Департаменту имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Истица просила суд сохранить <адрес> в г. Владивостоке в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскать с администрации г. Владивостока расходы по оплату услуг специалиста по проведению технического обследования квартиры в размере 9000 рублей. Определением суда от 14.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Приморского края отказать. Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока отказать. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель департамента имущественных отношений ПК и подала кассационную жалобу об отмене решения Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела усматривается, что Департамент имущественных отношений Приморского края заключил с Митрофановой Н.И. договор социального найма № 85 от 17.06.2010г. в отношении <адрес> в г. Владивостоке, уже перепланированного и переустроенного жилого помещения. Кроме того, из материалов дела следует, что Митрофанова Н.И. обращалась с заявлением в администрацию г. Владивостока о согласовании переустройства жилого помещения № <адрес>, в чем ей было отказано. В целях обоснования требований Митрофановой Н.И. о том, что переоборудованное жилое помещение в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом было предоставлено заключение № 126/2011 о техническом состоянии объекта от 01.06.2011г., выполненное консалтинговой компанией «Арктур Эксперт». Согласно заключению, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей (л.д.48-53). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов представленного заключения, либо ставящих его выводы под сомнение. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Митрофановой Н.И. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. При рассмотрении дела судом не были допущены нарушения в применении норм материального или процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлены документы, разрешающие переоборудование и перепланировку спорной квартиры, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.347, 361-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений ПК – без удовлетворения. Председательствующий Судьи