Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-10556 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сновиды Е.А. об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации по частной жалобе Сновиды Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 года, которым заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Сновиды Е.А., судебная коллегия Установила: Сновида Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 24.03.2011 года, и возложении на РОСРЕЕСТР обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 заявление Сновида Е.А. было оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 27.07.2011 года оформить данные требования в соответствии с положениями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, то есть исковым заявлением. С таким определением не согласна Сновида Е.А., ею подана частная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что судебное постановление подлежит отмене. Судом установлено, что Сновида Е.А. в порядке главы 25 ГПК РФ предъявила требования о признании незаконным решения Росреестра и обязании зарегистрировать её право собственности на земельный участок, площадью 346 кв.м., арендатором которого ранее являлась Сырова М.В. Отказом в государственной регистрации послужил тот факт, что в ЕГРП запись о прекращении вышеназванной аренды отсутствует. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках главы 25 ГПК РФ, а потому заявление подлежит разрешению в исковом порядке. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он является неверным. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Учитывая, что требования заявительницы связаны с оспариванием решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в регистрации права, то есть отсутствуют материально-правовые требования, то вывод суда о наличии спора о праве между заявителем и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю нельзя признать обоснованным, дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Как усматривается из материалов по заявлению Сновиды Е.А., как таковой спор о праве отсутствует, поскольку зарегистрированное за иным лицом право аренды части земельного участка, имело срок до 2010г. При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда от 15 июля 2011 года отменить, частную жалобу Сновида Е.А. – удовлетворить. Материалы дела вернуть в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству. Председательствующий Судьи