Судья Павлуцкая С.В. Дело № 33-10 626 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., с участием прокурора: Комаровой О.Н., при секретаре: Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодиловой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Солодиловой Б.Д. к Солодиловой Л.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковое заявление Солодиловой Л.В. к Солодиловой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении по кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Владивостока (отозвано) по кассационной жалобе Солодиловой С.В. и её представителя Бутовой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2011г., которым суд постановил: «Исковое заявление Солодиловой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Солодиловой Б.Д. к Солодиловой Л.В. о вселении Солодиловой С.В. и Солодиловой Б.Д. в комнату площадью 13,5 кв.м. по <адрес>; сохранении права пользования жилым помещением до совершеннолетия Солодиловой Б.Д.; возложении на Солодилову Л.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой - оставить без удовлетворения. Исковое заявление Солодиловой Л.В. к Солодиловой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить. Признать Солодилову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>; выселить Солодилову С.В. из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и без сохранении права проживания на определенный срок.». Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Солодиловой С.В. и её представителя – Бутову Е.Е., Солодилову Л.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия Установила: Солодилова С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Солодиловой Б.Д., обратилась в суд с иском к Солодиловой Л.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. 07.06.2010г. Солодилова Л.В. обратилась в Ленинский суда с исковым заявлением к Солодиловой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> и о её выселении. Истица просила суд признать Солодилову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>; выселить Солодилову С.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на основании ст.ст. 31 ч.ч. 1,2,4; 35 ч.1 ЖК РФ. 20.04.2011г. определением Ленинского районного суда гражданские дела № 2-2630/11 по исковому заявлению Солодиловой С.В. к Солодиловой Л.В. о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением; № 2-89/11 по исковому заявлению Солодиловой Л.В. к Солодиловой С.В. о выселении были объединены в одно производство. В судебном заседании Солодилова С.В. и её представитель Бутова Е.Е., настаивали на удовлетворении исковых требований, исковое заявление Солодиловой Л.В. считают не подлежащим удовлетворению. Солодилова Л.В. и её представитель Горовая Л.Г. в судебном заседании исковые требования Солодиловой С.В. не признали, поддержали заявленные ими требования о признании Солодиловой С.В. утратившей право пользования квартирой и о ее выселении. Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Солодилова С.В. и её представитель и подали кассационную жалобу об его отмене. Прокурором Ленинского района г. Владивостока принесено кассационное представление, которое было им отозвано до начала судебного заседания. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из домовой книги от 16.04.2010г., в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: собственник Солодилов В.Д. с 31.10.1996г. (умер 17.01.2007г., снят с учета), жена Солодилова Л.В. с 31.10.1996г., сын Солодилов Д.В. с 31.10.1996г., дочь Солодилова А.В. с 21.05.1999г., невестка Солодилова С.В. с 04.05.2005г., внучка Солодилова Б.Д. с 05.06.2006г. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.07.2007г., наследником имущества Солодилова В.Д. является Солодилова Л.В., в том числе на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, ввиду отказа в её пользу дочери наследодателя - Головачевой А.В. и сына наследодателя — Солодилова Д.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> в г. Владивостоке является Солодилова Л.В. Солодилова С.В. и Солодилов Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 16.07.2004г., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Солодилову Бажену Денисовну, 05.08.2004 года рождения. Брачные отношения между ними фактически прекращены с 28.01.2007г., 08.04.2010г. брак расторгнут. Факт вселения Солодиловой С.В. в спорное жилое смещение прежним собственником Солодиловым В.Д. как члена семьи – невестки, не оспаривается. Факт выезда Солодиловой С.В. из жилого помещения в 2007г. также не оспаривался сторонами. Начиная с весны 2007г. Солодилова С.В. в квартире, принадлежащей с 24.08.2007г. на праве собственности Солодиловой Л.В., не проживала, стороны совместное хозяйство и общий бюджет не вели. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Солодиловой Л.В. Удовлетворяя заявленные требования Солодиловой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Солодилова С.В., ввиду отсутствия ведения общего хозяйства с Солодиловой Л.В. с 2007г., отсутствия общего бюджета, общих предметов быта, неоказания взаимной поддержки друг другу, выезда в другое место жительства, прекращения брачных отношений с Солодиловым Д.В., не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между Солодиловой Л.В. и Солодиловой С.В. не заключалось. Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что Солодилова С.В. и Солодилова Л.В. находятся в неприязненных отношениях, их совместное проживание невозможно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования Солодиловой Л.В. о признании Солодиловой С.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и без сохранения права проживания на определенный срок. На основании изложенного, учитывая, что Солодилова С.В. утратила право пользования жилым помещением, суд также правильно отказал ей в исковых требованиях о её вселении и вселении несовершеннолетней Солодиловой Б.Д. в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой С.В. и её представителя Бутовой Е.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи