Судья Щербатая Н.А. Дело № 33-10 462 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Карзевича Д.Г. на действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю по кассационной жалобе представителя МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по ПК на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Жалобу Карзевича Д.Г. удовлетворить. Признать незаконными действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в отказе совершить регистрационные действия в виде снятия с учета транспортного средства «ТОYОТА СОROLLA СРАCIO», 1997 года выпуска, регистрационный государственный номер О 211 УВ/125rus с заменой агрегатов и приостановлении регистрационных действий на 30 суток для дополнительной проверки. Обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю произвести регистрационные действия в виде снятия с учета автомобиля «ТОYОТА СОROLLA СРАCIO», 1997 года выпуска, регистрационный государственный номер О 211 УВ/125rus с заменой агрегатов.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Карзевича Д.Г., судебная коллегия Установила: Карзевич Д.Г. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в отказе совершить регистрационные действия в виде снятия с учета транспортного средства с заменой агрегатов. Заявитель просил суд обязать МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю произвести регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем в виде снятия автомашины с учета с заменой агрегатов. В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил дополнительно признать незаконными действия МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в отказе совершить регистрационные действия в виде снятия с учета его транспортного средства с заменой агрегатов и приостановлении регистрационных действий на 30 суток для дополнительной проверки, поскольку в соответствии с п. 25 Административного регламента - приложения №2 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 максимальный срок совершения регистрационного действия с выдачей документов и регистрационных знаков не может превышать 3-х часов с момента приема заявления и подтверждения факта уплаты государственной пошлины. Ни одно из оснований проведения дополнительной проверки документов, на основании которой срок регистрационных действий может быть продлён до 30 суток, не подлежит применению в данном случае. Ссылка сотрудника МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю на Распоряжение УМВД России по ПК Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 151 от 16.08.2011 года является необоснованной, поскольку в указанном документе отмечено, что все действия необходимо осуществлять в соответствии с действующим законодательством. Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями. Судом постановлено решение об удовлетворении жалобы, с ним не согласился представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по ПК и подал кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части. По делу установлено, что заявитель является собственником автомашины «... 1997 года выпуска, регистрационный государственный номер ...125 rus. 05 сентября 2011 года, а затем повторно 08.09.2011 г. он обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о производстве регистрационных действий с указанным автомобилем в виде снятия автомашины с учета с заменой агрегатов, однако в совершении указанных регистрационных действий было отказано на основании п. 25 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», документы были оставлены на дополнительную проверку на 30 суток. Удовлетворяя жалобу Карзевича Д.Г. и признавая решение МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю об отказе совершить регистрационные действия в виде снятия с учета транспортного средства заявителя с заменой агрегатов и приостановлении регистрационных действий на 30 суток для дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для отказа Карзевичу Д.Г. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю, что оснований для дополнительной проверки, перечисленных в п. 25 Приложения № 2 «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств» Приказа № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», при рассмотрении заявления Карзевича Д.Г. о производстве регистрационных действий установлено не было. Между тем, суд первой инстанции обязывая Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю произвести регистрационные действия в виде снятия с учета автомобиля «ТОYОТА СОROLLA СРАCIO», 1997 года выпуска, регистрационный государственный номер О 211 УВ/125 rus с заменой агрегатов не учел следующего. В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 при приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение (пункт 5 Порядка). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в резолютивной части решения об обязании Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю произвести регистрационные действия, необходимо изменить. Поскольку все факты были установлены судом, судебная коллегия полагает возможным 3-й абзац резолютивной части решения изменить и изложить в следующей редакции: «Обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю рассмотреть заявление Карзевича Д.Г. о производстве регистрационных действий в виде снятия с учета автомобиля «...», 1997 года выпуска, регистрационный государственный номер ... с заменой агрегатов и принять соответствующе решение.» Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по ПК, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 сентября 2011 года – изменить. Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю рассмотреть заявление Казаревича Д.Г. о производстве регистрационных действий в виде снятия с учета автомобиля «...», 1997 года выпуска, регистрационный государственный номер ... с заменой агрегатов и принять соответствующе решение». В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по ПК – без удовлетворения. Председательствующий Судьи