Судья Четверкина И.А. Дело № 33-10 586 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Лозенко И.А. с участие прокурора: Судницыной С.П., при секретаре: Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Полякова В.С. к администрации г. Владивостока, ООО «Дальневосточная Управляющая компания» о возложении обязанности по кассационному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли, трубопроводов канализации, центрального отопления с восстановлением радиаторов отопления на лестничных клетках, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, оборудования тепловых и водомерных узлов, внутридомовой системы электроснабжения, асфальтового покрытия и отмостки вокруг дома, штукатурного слоя фасада, лестничных клеток с восстановлением отделочных покрытий, оконных деревянных конструкций в местах общего пользования <адрес> в г. Владивостоке в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с администрации г. Владивостока госпошлину в доход бюджета в сумме 200 рублей. В иске к ООО «Дальневосточная Управляющая компания» отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя администрации г. Владивостока – Портянкиной Е.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия Установила: Прокурор Первомайского района г. Владивостока в интересах Полякова В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО «Дальневосточная Управляющая компания» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес> в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. Поляков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Дальневосточная Управляющая компания» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации г. Владивостока и подала кассационную жалобу об его отмене. Помощником прокурора Первомайского района г. Владивостока принесено кассационное представление, в котором он просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, находит, что решение суда подлежит изменению в части. На основании ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1. ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов Полякова В.С. – инвалида 2 группы в порядке ст. ст. 45 ГПК РФ. Поляков В.С., проживает в <адрес> в г. Владивостоке, указанная квартира передана ему в собственность администрацией г. Владивостока на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 96103 от 03.12.2007 г. Техническим заключением, выполненным ООО «ГРИФОН» установлено, что капитальный ремонт конструктивных элементов жилого <адрес> в г. Владивостоке не производился (л.д.14-23). В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г. Владивостока как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из приведенной правовой нормы, основанием освобождения ответчика от обязанности производства капитального ремонта жилого дома после приватизации жилых помещений является отсутствие необходимости в его проведении на момент приватизации квартиры истцом. Таким образом, именно ответчик обязан был доказать указанное обстоятельство. Доказательств выполнения администрацией г. Владивостока обязательства по капитальному ремонту жилого <адрес> в г. Владивостоке суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> построен в 1963 году, срок его эксплуатации составляет 48 лет. Учитывая ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР ДД.ММ.ГГГГ № 312 и ВСН 53-86р «правила оценки физического износа жилых зданий», срок службы элементов и инженерных систем жилого дома до капитального ремонта при нормальных условиях составляет 10-40 лет. Администрацией г. Владивостока, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не было представлено никаких доказательств проведения такого ремонта дома после его постройки, в связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика о том, что все ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома должна осуществлять ООО «Управляющая компания Первомайского района», поскольку управление указанным домом осуществляет именно она, необоснован. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации квартиры Полякова В.С. в 2007г. у наймодателя уже имелась неисполненная обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в г. Владивостоке, а потому она сохраняется и до настоящего времени. Доводы кассационной жалобы представителя администрации города сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права. При этом, указанные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для его отмены. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в указанной части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя администрации г. Владивостока, не содержащая предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с администрации г. Владивостока госпошлины в доход государства. В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ, вступившей в силу с 29 января 2010 года) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. На момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания госпошлины с администрации г. Владивостока в доход бюджета. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, т.к. расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Соответственно, из резолютивной части обжалуемого прокурором решения подлежит исключению данный абзац. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2011 года в части взыскания госпошлины изменить, кассационное представление помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока – удовлетворить. Исключить из резолютивной части решения абзац 2 о взыскании государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи