Судья Сахно С.Я. Дело № 33-10 358 03 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление лепешеновой В.А. о восстановлении процессуального срока по частной жалобе Лепешенковой В.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2011г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Лепешенковой В.А., представителя ООО «Приморские коммунальные системы» - Костюшеву И.Б., судебная коллегия, Установила: 10.12.2010г. Первомайским районным судом г. Владивостока постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лепешенковой В.А., Ивановой Г.П., Айнутдиновой Г.Д. к Рощиной Е.Б., ООО «Приморские коммунальные системы» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2011г. указанное решение было оставлено без изменений. Лепешенкова В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии. В судебном заседании Лепешенкова В.А. поддержала заявление. Представители Рощиной Е.Б. и ООО «Приморские коммунальные системы» в судебном заседании с заявлением Лепешенковой В.А. не согласились. Иванова Г.П., Айнутдинова Г.Д. и представитель третьего лица - ООО «Жилищная реформа» в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещены. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении требований, с ним не согласилась Лепешенкова В.А. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу. Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что 16.08.2011 г. (в последний день срока на подачу надзорной жалобы) Лепешенкова В.А. обратилась с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления. Однако, надзорная жалоба была ей возвращена, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе была приложена ненадлежащим образом заверенная копия обжалуемого решения. 05.09.2011 г., т.е. по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, Лепешенкова В.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, указав, что срок пропущен по уважительной причине. При этом, в качестве уважительной причины пропуска срока указано, что копия решения суда была ненадлежащим образом оформлена сотрудниками суда. Суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно не согласился с доводами Лепешенковой В.А.. Довод заявительницы о том, что копия решения суда была оформлена ненадлежащим образом сотрудниками суда является необоснованной, поскольку производство отметки о вступлении судебного постановления в законную силу (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде) предполагает явку заявителя в суд после вступления решения суда в законную силу. Отказывая заявительнице в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд не нашел оснований для его восстановления, поскольку она не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Первомайского районного суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лепешенковой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи