Судья Балаховская О.И. Дело № 33-10 288 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мергиной Л.В. к Мергину В.А., Никулину Е.А., следственному комитету РФ по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Никулина Е.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: «Снять арест с автомобиля марки «ТОYОТА LIТЕ АСЕ NOАН», 1990 года выпуска, модель и номер двигателя - 3S-7318502, кузов номер 500028647,белого цвета, регистрационный знак К 550 ХО 125 RUS. Принять меры обеспечения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «ТОYОТА LIТЕ АСЕ NOАН», 1990 года выпуска, модель и номер двигателя - 3S-7318502 кузов номер 500028647, белого цвета, регистрационный знак К 550 ХО 125 RUS.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия Установила: Мергина Л.В. обратилась в суд с иском к Мергину В.А., Никулину Е.А., следственному комитету РФ по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста. Истица просила освободить от ареста имущество автомобиль марки «ТОYОТА LIТЕ АСЕ NOАН», 1990 года выпуска, модель и номер двигателя – 3S-7318502, кузов номер 500028647, белого цвета, регистрационный знак К 550 ХО 125 RUS. В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила изменить меру обеспечения с ареста на запрет отчуждения имущества, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Мергин В.А. исковые требования признал, пояснив, что, действительно, указанный автомобиль был приобретен в период брака. Ответчик Никулин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Следователь следственного отдела по г. Партизанску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Качановский А.С. с иском не согласен. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Никулин Е.А. и подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Мергина В.А., потерпевшим Никулиным Е.А. был заявлен иск о возмещении причиненного морального вреда на общую сумму 1000000 руб., в связи с чем он признан гражданским истцом. По ходатайству следователя СО по г. Партизанску СУ СК РФ по ПК вынесено постановление Партизанского городского суда Приморского края от 03.02.2011г. (л.д.5), оставленное без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.04.2011г. (л.д.37), которым наложен арест на имущество: автомобиль марки «ТОYОТА LIТЕ АСЕ NOАН», 1990 года выпуска, модель и номер двигателя – 3S-7318502, кузов номер 500028647, белого цвета, регистрационный знак К 550 ХО 125 RUS, принадлежащий обвиняемому Мергину В.А. и хранящемуся по месту жительства по адресу: <адрес>. Никаких данных о движении уголовного дела в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Из текста иска Мергиной Л.В., несмотря на ссылки в нём на нормы ГПК РФ, также не ясно, обжалует ли она постановление следователя (суда), действия указанных лиц. Законом предусмотрен иной порядок обжалования действий следователя, а именно статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Так, согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии со ст. 115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судом, а отменяется оно на основании Постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Суд же, в данном случае, вынося оспариваемое ответчиком решение по заявленным Мергиной Л.В. требованиям, не установил все необходимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. При таких обстоятельствах, решение Партизанского городского суда от 28.03.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Отменяя решение суда, коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить требования истца, разрешить спор в пределах исковых требований в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2011 года -отменить, кассационную жалобу Никулина Е.А. – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий: Судьи :