Судья Лугинина О.В. Дело № 33-10 477 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Лозенко И.А., с участием прокурора: Судницыной С.П., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Уссурийского городского округа о понуждении к совершению действий, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» по кассационной жалобе представителя нормативно-правового управления администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года, которым суд постановил: «Возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность обеспечить государственную охрану Малокозачинского и Кугуковского водохранилищ, за счет средств бюджета Уссурийского городского округа Приморского края, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия, Установила: Уссурийский городской прокурор обратился в суд с иском о понуждении администрации Уссурийского городского округа, 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея», к совершению действий, а именно: устранить выявленные нарушения требований законодательства об охране гидротехнических сооружений путем обеспечения государственной охраны Малокозачинского, Кугуковского водохранилища, за счет средств бюджета Уссурийского городского округа Приморского края, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представитель третьего лица ООО «Орхидея» с исковыми требованиями согласился. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель нормативно-правового управления администрации Уссурийского городского округа и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд сослался на тот факт, что Кугуковское и Малоказачинское водохранилища относятся к понятию «гидротехническое сооружение», в связи с чем, они должны быть обеспечены государственной охраной за счет средств бюджета Уссурийского городского округа Приморского края, поскольку находятся и в собственности и на территории г. Уссурийска Приморского края. Данный вывод суда является необоснованным. Из письма Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Приморскому краю от 30.03.2011г. № 01-04-09/1862 следует, что Малоказачинское и Кугуковское водохранилище государственной охране не подлежат, поскольку исполняют функции противопаводковых сооружений (л.д.32). Представителем администрации Уссурийского городского суда в судебном заседании приводился довод о том, что указанные водохранилища не являются объектами, предназначенными для водоснабжения населения и социально-значимыми, соответственно не подлежат государственной охране. Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то обстоятельство, что указанный довод им приводился в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не был рассмотрен и не получил оценки суда, заслуживает внимания. Поскольку указанным доказательствам и правомерности доводов ответчика суд не дал соответствующей оценки в процессе рассмотрения спора, чем нарушил требование ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и необоснованно удовлетворил требования прокурора, решение суда подлежит отмене. Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлены доказательства, подтверждающие отнесение Кугуковского и Малоказачинского водохранилища к «гидротехническим сооружениям», для определения органа, ответственного за выполнение охранных мероприятий и возложения на него ответственности за проведение таких мероприятий. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края обязанности обеспечить государственную охрану Кугуковского и Малоказачинского водохранилища, у суда не имелось. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя нормативно-правового управления администрации Уссурийского городского округа – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края в ином составе судей. Председательствующий Судьи