Судья Шевчук Г.Ю. Дело № 33- 10 636 09 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Лозенко И.А., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Даниленко Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента Дорожного хозяйства Приморского края к Даниленко Н.И. об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа по частной жалобе Даниленко Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2011г., которым отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя департамента Дорожного хозяйства ПК – Елизова А.С., судебная коллегия, Установила: Даниленко Н. И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2011 г. Заявитель просила удовлетворить настоящее заявление и пересмотреть гражданское дело. В судебном заседании Даниленко Н. И. и её представитель поддержали свои требования по доводам и основаниям изложенным в заявлении. Представитель Департамента Дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании у судьи Соловьевой О.В. она не говорила о том, что <адрес> в г. Владивостоке не является объектом САММИТА АТЭС 2012 года. Мостовой переход через бухту Золотой Рог на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» (Хабаровск-Владивосток) с островом Русский является необходимым для проведения саммита объектом. Указанный дом находится в границах земельного участка для строительства указанного мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке. Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие Департамента. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с ним не согласилась Даниленко Н.И. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2011г. были удовлетворены исковые требования Департамента Дорожного хозяйства Приморского края к Даниленко Н.И. об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа. Данное решение оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.05.2011 г. В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Часть 2 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. В заявлении Даниленко Н.И. ссылаясь как на вновь открывшееся обстоятельство, указывает, что во время рассмотрения дела не было известно, что <адрес> в г. Владивостоке не входит в перечень объектов САММИТА АТЭС. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, в правовом смысле ст. 392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся. Отказывая в удовлетворении заявления Даниленко Н.И., суд верно указал, что из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2011 г. не следует, что <адрес> в г. Владивостоке входит в перечень объектов САММИТА АТЭС, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владивостока № 2-3297 /11 от 04.07.2011 г., вступившим в законную силу, заявление Даниленко Н.И., Булацаевой Г.И., Пасиченко М.В. об оспаривании пункта 7 Приложения к распоряжению Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края №465-р от 17.07.2009 г. «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 01.04.2009 г. №257-р «Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Приморского края в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Даниленко Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи