Судья Матосова В.Г. Дело № 33-10242 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Башкирцевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Башкирцевой Т.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде частичного возврата денежных средств и признании договора исполненным по кассационной жалобе представителя Башкирцевой Т.Н. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. С Башкирцевой Т.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.04.2007 в размере 82876,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 62305,18 рублей; задолженность по уплате процентов по договору в сумме 5571,62 рублей, неустойки в сумме 15000 рублей, а также госпошлину в сумме 2686,30 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Башкирцевой Т.Н.-Арзамасова М.К., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с названным иском к Башкирцевой Т.Н., в обоснование указав, что между Банком и ответчицей заключён кредитный договор № на сумму 125000 рублей на срок 24 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12% годовых. По условиям данного договора заёмщик обязуется не позднее 9 числа каждого месяца вносить ежемесячный взнос. Заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняла с декабря 2009 года. Кроме того, ответчицей неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа в июле 2009 года, августе 2009 года, сентябре 2009 года, октябре 2009 года, ноябре 2009 года. Сумма не оплаченного кредита, процентов, неустойки (с учётом уменьшения), задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, составила 93926,74 рублей. Банк просил взыскать с ответчицы указанную сумму долга. Башкирцевой Т.Н. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого ответчица указала, что между ней и Банком заключён кредитный договор №, согласно которому ей должны были выдать кредит в размере 105978 рублей, под 17% годовых. Фактически Башкирцевой Т.Н. сумма по кредитному договору получена на руки в размере 100000 рублей, при этом 4000 рублей – за открытие и ведение ссудного счёта; 150 рублей – за справку о наличии ссудного счёта; 1500 рублей – комиссия за зачисление средств на ТБС. Башкирцева Т.Н., со ссылкой на требования Федерального закона «О защите прав потребителей», считает условия данного договора незаконными. Просила суд признать недействительным п. 3.2.7 кредитного договора №, заключённого 09.04.2007 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Башкирцевой Т.Н.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключённого 09.04.2007 между Банком и Башкирцевой Т.Н., признав обязательства Башкирцевой Т.Н. по указанному кредитному договору перед Банком – исполненными при условии оплаты ссудной задолженности в размере 924,51 рублей. В судебном заседании представитель Башкирцевой Т.Н. поддержал требования по встречному иску, признав исковые требования Банка на сумму 924 рубля. Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что договор заключён на сумму 105978 рублей, 100000 рублей – испрашиваема сумма. На сегодняшний день договор не исполнен. Ссылается на пропуск ответчиком срока на обращение в суд с встречным иском. Клиент подписал договор и согласился с его условиями, следовательно, обязан исполнять данные условия. Допрошенная в качестве свидетеля Иконникова Е.С. дала пояснения по сумме кредита, выданной Башкирцевой Т.Н. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Башкирцева Т.Н., её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2007 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Башкирцевой Т.Н. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 105978 рублей на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 % годовых. Как следует из расчёта исковых требований Банка, общая задолженность Башкирцевой Т.Н. по кредиту по состоянию на 20.05.2010 составляет 93926,74 рублей, решением кредитного комитета пеня снижена до 15000 рублей. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 62305,18 рублей, задолженность по процентам – 5571,62 рублей, задолженность по пене – 15000 рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта составляет 11049,94 рубля (л.д. 3-6). В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, недопустим. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ) Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части выплаты задолженности по кредитному договору в размере 82876,80 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2686,30 руб., всего взыскано 85563,10 руб. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд пришел к правильному выводу, отказав банку в удовлетворении требований о взыскании комиссии и расходов по ведению ссудного счета. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Башкировой Т.Н. в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось с мая 2007 года. Встречное исковое заявление подано ответчиком 1.02.2011. Представителем банка заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение с иском. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Башкирцевой Т.Н. срока исковой давности, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы представителя Башкирцевой о том, что, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного встречного иска о возложении обязанности на банк вернуть полученные деньги за введение ссудного счета, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи