Судья Сахно С.Я. Дело № 33-10189 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лифановской В.П. судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накипеловой Т.Н. к администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2011 года, которым за Никипеловой Т.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С администрации г.Владивостока в пользу Никипеловой Т.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Никипеловой Т.Н. – Лазаревой Т.Д., представителя администрации г.Владивостока Матушко А.А., судебная коллегия Установила: Никипелова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 2001 году она вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> качестве члена семьи члена семьи нанимателя квартиры Лавринчука В.П., поддерживая с последним фактические супружеские отношения и проживая с ним одной семьей. 22.05.2011года Лавринчук В.П. умер. Поскольку истица вселилась в квартиру с согласия нанимателя, постоянно проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя и проживает до настоящего времени в спорной квартире, полагает, что приобрела право пользования жилым помещением, просит суд признать за ней указанное право. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истицей не представлено доказательств того, что Лавринчук В.П. имел намерение вселить её в качестве члена своей семьи и зарегистрировать по месту жительства. Также, по мнению представителя, не представлено доказательств того, что истица проживала совместно с Лавринчуком В.П. и вела с ним совместное хозяйство, при этом, истица в указанный ею в иске период времени была зарегистрирована по месту жительства, в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Судом постановлено решение об удовлетворении требований, на которое представителем администрации г. Владивостока подана кассационная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения жилищных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержит ст.69 ЖК РФ. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. По делу установлено, что нанимателем <адрес> в г. Владивостоке на основании ордера № 1370 от 08.04.1987 года являлся Лавринчук В.П., умерший 22.05.2011 года. В 2000-2001 году в указанную квартиру вселилась Никипелова Т.П., которая состояла с Лавринчуком В.П. в фактических брачных отношениях. Никипелова Т.П. вселилась в квартиру с согласия нанимателя, проживала с ним одной семьей. Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что Никипелова Т.Н. за период проживания в спорной квартире в силу вышеуказанных норм материального права приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Следовательно, с момента вселения в качестве члена семьи в спорное жилое помещение, истица приобрела равные права и обязанности на эту квартиру, в том числе и на проживание в ней, равные правам и обязанностям на квартиру, которые имел Лавринчук В.П. В деле имеется достаточно доказательств вселения Никипеловой Т.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобретения ею равного с ним права пользования жилым помещением, наличия правоотношения по пользованию данной жилой площадью. Допрошенные в судебном заедании в качестве свидетелей Кудинова Н.А., Медведева Н.В., Поздеев В.Б., Никипелов А.Р., Вилисова Е.А. подтвердили факт совместного проживания Никипеловой Т.Н. и Лавринчука В.П., пояснили, что Никипелова Т.Н. и Лавринчук В.П. состояли в фактических брачных отношениях, их считали одной семьей, они вместе делали ремонт в квартире, покупали в квартиру мебель, бытовую технику, истица до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает порядок в квартире. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований. Факт вселения и проживания Никипеловой Т.Н. в <адрес> в г. Владивостоке нашел подтверждение в следующих письменных доказательствах: в справках ГУ _УПФ РФ по Первомайскому району о получении Никипеловой Т.П. по фактическому месту жительства в спорной квартире с 01.11.2009 года пенсии, в медицинской амбулаторной карте истицы МУЗ «Поликлиника №», в которой указано место жительство истицы в спорной квартире, в постановлении следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № 2 СУ по УВД по г. Владивостоку о признании Никипеловой Т.Н. потерпевшей по факту незаконного проникновении в квартире и разбойного нападения на истицы в спорной квартире 13.02.2011 года. Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих вывод суда о приобретении истицей права пользования спорным жилым помещением, в деле нет. То обстоятельство, что истица не зарегистрирована в спорной квартире, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Признав за истицей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 60 ЖК РФ, возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ней договор социального найма. Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока не опровергают выводов суда, повторяют возражения ответчика в суде, которым уже была дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи