О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.,

при секретаре: Исаевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ишкова В.М. к Приморской межрайонной природоохранной прокуратуре, Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обжаловании протеста прокурора, распоряжения Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

по кассационной жалобе прокурора Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2011г., которым заявленные требования удовлетворены в части. Постановлено: «признать незаконным протест прокурора Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.03.2011 г. №7-3-31-2011. Признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 924 от 05.04.2011 г. Взыскать с Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Ишкова В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав мнение прокурора Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры Колесникова В.В., объяснения представителя Ишкова В.М. по доверенности Мальцевой Н.Ф, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишков В. М. обратился в суд заявлением, в котором просил признать незаконными: протест прокурора Приморской природоохранной межрайонной прокуратуры Колесникова В.В. от 17.03.2011 г. №7-3-31-2011 г., распоряжение Департамента земельный отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 924 от 05.04.2011 г., взыскать с Департамента земельный отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому Приморская межрайонная природоохранная прокуратура, в силу требований ст.ст. 38,45 ГПК РФ не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявленные Ишковым В.М. требования не признал, пояснил, что Распоряжение было издано с нарушением норм законодательства, а именно, согласно кадастровому паспорту участок располагался в ландшафтной зоне. Данным распоряжением права заявителя не нарушаются.

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ГОУ «ВГУЭС» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Представитель ГОУ «ВГУЭС» пояснил суду, что права ГОУ «ВГУЭС» в данном случае не нарушены.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени продолжения судебного заседании был извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных Ишковым В.М. требований, на которое прокурором Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав и обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 г. Ишковым В. М. в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было подано заявление о предоставлении ему в собственность и аренду на 49 лет земельного участка в фактически занимаемых границах, общей площадью 1491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами, проект которого был утвержден распоряжением №2416 администрацией г. Владивостока.

На основании заявления Ишкова В.М. от 24.02.2010г., Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 11.11.2010 г. было принято распоряжение №2466 о предоставлении заявителю земельных участков из земель населенных пунктов: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:220 площадью 704 кв.м, расположенный относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2009 г. №28- 1/09-3811, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в том числе: площадью 600 кв.м в собственность бесплатно, площадью 104 кв.м в собственность за плату. На всем земельном участке площадью 704 кв.м установлена ограничения прав собственника, в связи с нахождением участка в охранной зоне ландшафта. На части земельного участка площадью 517 кв.м установлены ограничения прав собственника в связи с нахождением участка в охранной зоне инженерных коммуникаций. На части земельного участка площадью 97 кв.м установлены ограничения прав собственника, в связи с нахождением участка в зоне ограничения застройки. Также Ишкову В. М. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:221 площадью 724 кв.м, расположенный примерно в 25м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2009 г. №28-1/09-3810, для дальнейшей эксплуатации жилого дома. На всем земельном участке площадью 724 кв.м установлены ограничения прав собственника, в связи с нахождением участка в охранной зоне ландшафта. Ишкову В. М. также предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:222 площадью 63 кв.м, расположенный примерно в 2м по направлению на север от ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2009 г. №28-1/09-3812, для целей, не связанных со строительством: для дальнейшей эксплуатации жилого дома. На всем земельном участке площадью 63 кв.м установлены ограничения прав арендатора, в связи с нахождением участка в охранной зоне ландшафта, а также нахождением участка в красных линиях, и в экранной зоне инженерных коммуникаций. На части земельного участка площадью 25 кв. м установлены ограничения прав арендатора, в связи с нахождением участка в зоне ограничения застройки.

17.03.2011 г. прокурором Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры был принесен протест на указанное распоряжение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 11.11.2010 г., в котором прокурор предлагал Департаменту отменить его как незаконное, ссылаясь на то, что испрашиваемый Ишковым В.М. земельный участок находится в охранной зоне ландшафта и не может быть предоставлен заявителю в отсутствие согласования органов охраны культурного наследия. Кроме того, в материалах дела, приложенных к распоряжению 2466 от 11.11.2010 г. имеется обращение ректора ГОУ «ВГУЭС» №188/1100 от 17.09.2007 г. от отказе от права постоянного бессрочного пользования, принадлежащего ГОУ «ВГУЭС» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №353252 от 24.10.2002 г. от части земельного участка, площадью 675 кв.м в пользу Ишкова В.М., однако, в материалах дела и распоряжении №2466 от 11.11.2010 г. отсутствуют сведения о прекращении права ГОУ «ВГУЭС» на указанную часть участка, а согласно оспариваемому распоряжению, Ишкову В.М. предоставлен участок большей площадью, чем та, на которую предоставлен официальный отказ. В связи с чем, по мнению прокурора, при издании данного распоряжения нарушены требования ст.ст. 20,45,53 ЗКРФ.

На основании данного протеста, 05.04.2011 г. Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было принято распоряжение №924 «Об отмене распоряжения Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 11.11.2010 г. №2466».

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной ли муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что категория земель указывается в актах органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Разрешая заявленные Ишковым В.М. требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Земельного кодекса РФ, правильно принял во внимание то обстоятельство, что в кадастровых паспортах земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток ул. Всеволода Сибирцева, которые были предоставлены заявителю, указано, что земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, находятся в охранной зоне ландшафта, в связи с чем, в распоряжении от 11.11.2010 года № 2466, на указанных земельных участках установлены ограничения.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 25.06.2006 года № 73 –ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории, устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

15.09.2009 года было принято решение Думы г. Владивостока «Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа».

Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 года № 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которые в силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ определили правовой режим на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанных Правил, Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа являются документом градостроительного зонирования, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ЗК РФ, ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 года № 119, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки вводят на территории Владивостокского городского округа в систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании – делении всей территории в границах Владивостокского городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой их них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон.

Признавая протест прокурора Природоохранной межрайонной прокуратуры от 17.03.2011 г. №7-3-31-2011 г. и распоряжение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 924 от 05.04.2011 г. незаконными, суд правильно исходил из того, что как представителем Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры, так и представителем Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не представлено доказательств, что весь испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зонах охраняемого природного ландшафта.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При этом, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таких сведений ни оспариваемый заявителем протест природоохранного прокурора, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Указанная норма содержит исключительные случаи отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Как следует из протеста прокурора, основанием для его принесения явилось то, что испрашиваемые земельные участки ограничены правами третьих лиц, а именно - ГОУ «ВГУЭС» испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования.

Между тем, как следует из материалов дела, испрашиваемые заявителем земельные участки, не налагаются на земельный участок, принадлежащий ГОУ «ВГУЭС».

Представитель ГОУ «ВГУЭС» в судебном заседании пояснил, что в данном случае права ГОУ «ВГУЭС» не затронуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку оборот спорного земельного участка не запрещен, он не зарезервирован для государственных нужд, в связи с чем, у заявителя имеется исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных Ишковым В.М. является правильным и обоснованным.

На основании статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 23 Закона от 17.01.1992 N 2202-1, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 указанного закона требования, изложенные в протесте, принесенном в порядке статьи 23 данного закона, не подлежат безусловному исполнению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Устанавливая процессуальные механизмы реализации данного права, статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Доводам прокурора о том, что, в данном случае, права заявителя вынесением Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой от 17.03.2011 года № 7-3-31-2011 и принятием Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края распоряжения № 924 от 05.04.2011 года, не нарушаются, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Вышеуказанный вывод прокурора неверен, поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемым актом прокурорского реагирования всё же нарушаются.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый протест не относится к решениям и действиям должностных лиц прокуратуры, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесен протест, считает, что протест нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи