Судья Кротова Н.И. Дело № 33-10456 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лозенко И.А., судей Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре: Воробьёвой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Н.П. к администрации Барабашского сельского поселения, ФГУ «Барабашская КЭЧ района» о признании права собственности по кассационной жалобе Зеленова Н.П. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Зеленова В.П., судебная коллегия Установила: Зеленов Н.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в июне 1986 года его матери Зеленовой Т.В. в связи с её работой в ФГУ «Барабашская КЭЧ района» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира не была оформлена Зеленовой Н.П. в собственность. 18.05.2004 года дом по <адрес> был снят с баланса ФГУ «Барабашская КЭЧ района», при этом, на баланс органов местного самоуправления поставлен не был. 06.03.2010 года Зеленова Н.П. умерла, а истец продолжает владеть вышеназванной квартирой, как своей собственной до настоящего времени, в связи с чем и просит суд признать за ним право собственности на квартиры в силу приобретальной давности. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель администрации Барабашского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с исковыми требованиями. Представитель ФГУ «Барабашская КЭЧ района» исковые требования не признал, указал, что поскольку <адрес> в <адрес> был снят с учета 18.05.2004 года, его жильцам ранее предлагались другие квартиры, однако, они отказались переселяться. Дом подлежит сносу и как объект не существует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Зеленовым Н.П. подана кассационная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, в порядке ст. 347 ГПК РФ. Обращаясь в суд с требованиями, основанными на положениях ст. 234 ГК РФ, истец избрал неправильный способ защиты своего права. Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Из указанных норм закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности согласно положениям п. 1 ст. 234 ГК РФ является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на часть домовладения за Зеленовым Н.П. в силу приобретательной давности. Из материалов дела судом установлено, что матери истца ФГУ «Барабашская КЭЧ района» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данных о том, что мать истца и члены её семьи (в том числе и истец) пользовались указанной недвижимостью как своей собственностью, а не как жильцы, поселенные в доме в связи с трудовыми отношениями, в материалы дела не представлено. Как правильно установлено судом, в период с 1973 года по март 2010 года с владение спорным имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств с собственником, что не позволяет применить к требованиям истца ст. 234 ГК РФ. С учетом этого, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение в силу приобретательной давности. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, сводятся к переоценке сделанных судом правильных выводов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленова Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи