16 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Виноградовой О.Н., при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоростковой Н.М. к Прокуратуре Приморского края и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Недоростковой Н.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований Недоростковой Н.М. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Недоростковой Н.М., представителя Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Ерохиной И.И., судебная коллегия установила: Недоросткова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 07.02.2011 года, она, как собственник жилого помещения в доме, обслуживаемом управляющей организацией ООО «Имидж», обратилась в Уссурийскую городскую прокуратуру с заявлением о проверке законности увеличения тарифа по оплате содержания и текущего ремонта жилья управляющей компанией в одностороннем порядке. В установленный законом срок ответ не получила, ожидала его в течение 43 дней. Решением Уссурийского городского суда от 07.04.2011 года действия Уссурийской городской прокуратуры, выразившиеся в недаче ответа в установленный законом срок, признаны незаконными. Задержка ответа вызвала негативные эмоции, она испытала чувство безысходности. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В судебном заседании требования поддержала, ссылалась на основания и обстоятельства, приведенные в иске, пояснила, что получить ответ из прокуратуры очень сложно. Представитель Прокуратуры Приморского края Лысенко Е.Н. с иском не согласился, т.к. нарушений при проведенной проверке выявлено не было. Представитель Министерства Финансов РФ с иском не согласился, т.к. наличие морального вреда ничем не подтверждено. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Недоросткова Н.М. не согласна, ею подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвовавших в деле лиц, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность казны в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный в результате неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, наступает в том случае, если вред причинен виновными противоправными действиями указанных органов и (или) должностных лиц, имеющими властно-административный характер. Действия должностных лиц должны осуществляться в пределах их служебных обязанностей и должностных полномочий. Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ незаконными признаются такие действия, которые выходят за указанные пределы. Как правильно признано судом, исходя из смысла приведенных выше норм, истица, полагавшая, что неправомерными действиями Уссурийской городской прокуратуры, выразившиеся в недаче ей ответа в установленный законом срок ей причинен вред, была обязана, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истицей суду не было представлено указанных доказательств. Заявленные Недоростковой Н.М. требования о компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем, суд правомерно отказал в его удовлетворении. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недоростковой Н.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи