16 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Дорохова А.П., Виноградовой О.Н.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Приморскому краю к Тушевой Е.В. о взыскании налогов, пени и штрафа

по кассационной жалобе Тушевой Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2011 года, которым с Тушевой Е.В. взыскана в пользу бюджета сумма задолженности по НДФЛ в размере 4 277364 рублей, задолженность по ЕСН в ФБ в размере 658056 рублей, задолженность по ЕСН в ФФОМС в размере 2832 рублей, задолженность по ЕСН в ТФОМС в размере 4207 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 755148 рублей 48 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФБ в размере 103652 рублей 77 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФФОМС в размере 167 рублей 99 копеек, штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 855473 рубля 12 копеек, штраф за неполную уплату ЕСН в ФБ в размере 148857 рублей 60 копеек, штраф за неполную уплату ЕСН в ФФОМС за 2007 год в результате занижения налоговой базы в размере 566 рублей 40 копеек, штраф за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 841 рубль 40 копеек, а всего - 6 807166 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителей МИФНС РФ №9 по Приморскому краю по доверенности Коляда А.М. и Стецюк В.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что Тушева Е.В. с 13.11.2006 года по 30.12.2010 год осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам проведенной в отношении деятельности ответчика в период с 29.03.2010 года по 27.05.2010 год выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 год, предприниматель Тушева Е.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем вынесено налоговым органом решение № от 10.09.2010 года. По результатам проверки было выявлено, что фактически в проверяемом периоде ИП Тушева Е.В. осуществляла внешнеэкономическую деятельность в режиме импорт с инопартнером из КНР - Дунинской экономической компанией «Юй Цюань». При анализе движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Тушевой Е. В. за проверяемый период установлено, что поступления сложились за счет денежных средств, перечисленных покупателями товара, а так же за счет заемных средств. ИП Тушева Е.В. заключила с физическим лицом Тушевой Е.В. договоры займа: от 01.01.2007 б/н (дополнительные соглашения от 09.03.2007, 12.03.2007, 09.04.2007, 13.04.2007, 17.04.2007, 24.04.2007, 13.05.2008, 26.06.2008, 17.07.2007, 09.09.2008); от 30.12.2008 б/н (дополнительное соглашение б/н от 30.12.2008), по условиям которых Тушева Е.В. передавала ИП Тушевой Е.В. деньги в соответствии с заключенными на каждую сумму займа дополнительными соглашениями, а последняя взяла на себя обязательство вернуть Тушевой Е.В. сумму займа до 31.12.2009 (включительно). За проверяемый период на расчетный счет ИП Тушевой Е. В. было внесено заемных денежных средств в общей сумме 32 902800 рублей (в 2007 году - 14 180800 рублей, в 2008 году - 18 722000 рублей). Займы носили системный характер, и в течение 2007 -2008 года предоставлялись 11 раз. В поданных Тушевой Е.В. в спорный период времени налоговых декларациях не указан источник дохода, позволивший ей предоставить заем ИП Тушевой Е.В. в указанных размерах. Кроме того, физическим лицом Тушевой Е.В. указанный доход не продекларирован. МИФНС РФ №9 по Приморскому краю просила взыскать с ответчика в доход государства недоимку по НДФЛ в размере 4 277364 рублей, по ЕСН в ФБ в размере 658056 рублей, по ЕСН в ФФОМС в размере 2 832 рублей, по ЕСН в ТФОМС в размере 4207 рублей; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 755148 рублей 48 копеек, по уплате ЕСН в ФБ в размере 103652 рубля 77 копеек, по уплате ЕСН в ФФОМС в размере 167 рублей 99 копеек; штраф за неполную уплату НДФЛ за 2007-2008 годы в результате занижения налоговой базы в размере 855473 рублей 12 копеек, штраф за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2007-2008 годы в результате занижения налоговой базы в размере 148857 рублей 60 копеек, штраф за неполную уплату ЕСН в ФФОМС за 2007 год в результате занижения налоговой базы в размере 566 рублей 40 копеек, штраф за неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2007 год в результате занижения налоговой базы в размере 841 рубль 40 копеек.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, суд принял во внимание ее надлежащее извещение.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Тушева Е.В., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тушева Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13 ноября 2006 года по 30 декабря 2010 года.

Налоговым органом в период с 29.03.2010 года по 27.05.2010 год в отношении индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 год.

По результатам проверки был составлен акт № 18/36 от 26.07.2010 года (л.д.17-30), на основании которого налоговым органом вынесено решение № от 10.09.2010 года (л.д. 37-47) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН (2007-2008 г.г.) и НДС (сентябрь 2007 г.). Всего дополнительно начислено НДФЛ за 2007 год 1967859 рублей, за 2008 год 2802384 рубля, всего 4770243 рубля; ЕСН за 2007 год 320191 рубль, за 2008 год 431136 рублей, всего 751327 рублей; начислено штрафных санкций в общей сумме 1104459,60 рублей и пени в сумме 878131,84 рубль.

Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-11/708 от 13.11.200 года (л.д. 49-50) по апелляционной жалобе предпринимателя Тушевой Е.В., решение ИФНС России №9 по Приморскому краю № от 10.09.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

19.11.2010 года налоговым органом предпринимателю Тушевой Е.В. выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафа со сроком исполнения до 19.12.2010 года.

На момент обращения налогового органа в суд (09.06.2011 года) общая задолженность по налоговому требованию погашена частично путем зачета налоговым органом имевшейся переплаты налогоплательщика по налогам и сборам на основании ее личного заявления. Общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию налоговым органом и не оплаченная налогоплательщиком составила: по НДФЛ за 2007-2008 г.г. 4277364 рубля, пеня по НДФЛ в сумме 755148,48 рублей, штраф по НДФЛ 855473,12 рублей; по ЕСН за 2007 -2008 г.г. 665095 рублей, пеня по ЕСН в сумме 103820 рублей и штраф по ЕСН в сумме 150265,4 рублей, согласно представленному налоговым органом расчету.

Разрешая спор по существу, судом правильно сделан вывод о законности принятого налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов. Судом первой инстанции также дана оценка обоснованиям принятого решения и представленным налоговым органом расчетам взыскиваемых сумм по обязательным платежам, штрафным санкциям и пене. Вывод суда о правомерности заявленных МИФНС РФ №9 по Приморскому краю требований к гражданке Тушевой Е.В.. не являющейся индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения дела в суде, мотивирован и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком –физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных средств, данного налогоплательщика –физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тушевой Е.В. не уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007-2008 г.г. в размере 4 277364 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет (ЕСН в ФБ) в размере 658056 рублей, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 2832 рублей, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере 4207 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 755148 рублей 48 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФБ в размере 103652 рубля 77 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФФОМС в размере 167 рублей 99 копеек, штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 855473 рублей 12 копеек, штраф за неполную уплату ЕСН в ФБ в размере 148857 рублей 60 копеек, штраф за неполную уплату ЕСН в ФФОМС за 2007 год в результате занижения налоговой базы в размере 566 рублей 40 копеек, штраф за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 841 рубль 40 копеек, а всего 6 807166 рублей 77 копеек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном их толковании и не влекут отмену решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика Тушевой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, которое рассматривалось в судебных заседаниях, назначенных на 04 июля 2011 года и 09 августа 2011 года, путем направления ей судебных повесток по месту ее жительства, что достоверно подтверждено материалами дела (л.д.99,111,114,115,118-124,126-127). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Тушевой Е.В. Доводы кассационной жалобы о нахождении Тушевой Е.В. за пределами РФ в период с 04.07.2011 года по 26.07.2011 года, что сделало невозможным ее участие в рассмотрении дела, судебная коллегия так же не может положить в основание для отмены оспариваемого решения суда, поскольку дело по существу рассмотрено 09 августа 2011 года

Иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тушевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи