16 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Виноградовой О.Н. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина И.А. к Департаменту имущественных отношений Приморского края, администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Приморского края на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2011 года, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. сохранили в переустроенном и перепланированном состоянии. Данное решение является основанием для внесения филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю изменений в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя истца Чурсина И.А. – Чурсиной Е.В., а так же представителя Департамента имущественных отношений Приморского края администрации ПК – Винокуровой А.А., судебная коллегия установила: Чурсин И.А. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока, Департаменту имущественных отношений Приморского края о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что он и его сын Чурсин Т.И. проживают в <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с ним на основании решения суда от 12.05.2009 г., которым установлено, что он не имеет отношение к переустройству и перепланировке <адрес>. На момент вселения в квартиру в 1995 году, квартира уже находилась в перепланированном состоянии. Согласно техническому обследованию квартиры, произведенные перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, и не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают их права и законные интересы. Истец Чурсин И.А., третье лицо - Чурсин Т.И в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие, согласно поступившим в суд заявлениям. В судебном заседании представитель истца - Чурсина Е.В. поддержала исковые требования в полном объёме. Представитель администрации города Владивостока иск не признал, пояснив, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.07.2011 г. по иску Департамента имущественных отношений Приморского края к администрации города Владивостока постановлено сохранить все жилые и нежилые помещения, расположенные в доме <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем по данному делу отсутствует предмет спора. Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края в судебном заседании иск не признала, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о сохранении всех жилых и нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Приморского края. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2009 года на Департамент имущественных отношений Приморского края возложена обязанность заключить с Чурсиным И.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что по состоянию на 20.05.1992 года в доме была произведена реконструкция и перепланировка. Семья Чурсина И.А. была вселена в спорную квартиру уже после того, как реконструкция и перепланировка в ней были произведены (л.д. 6-8). При этом судом проверялись и признаны несостоятельными доводы представителя Департамента имущественных отношений Приморского края о выполнении Чурсиным И.А. перепланировки и переустройства спорного жилого помещения. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда при рассмотрения настоящего спора. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, во исполнение вышеуказанного решения Первомайского районного суда от 12 мая 2009 года между Департаментом имущественных отношений Приморского края и Чурсиным И.А. 15.12.2009 года был заключен договор социального найма уже перепланированного и переустроенного жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д. 9-12). На данные обстоятельства указывает площадь квартиры, переданной в пользование истца по договору социального найма, и содержание технического паспорта спорной квартиры, что обоснованно учтено судом. Решая вопрос о возможности сохранения жилого помещения истицы в переустроенном и перепланированном состоянии, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании было установлено, что произведенные работы по переустройству и перепланировке квартиры полностью соответствуют строительным и санитарным правилам и нормам, выполнены в существующих габаритах квартиры, не затрагивают несущие элементы здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено заключением ООО «Грифон В» (л.д. 17-21). Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чурсина И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, указав в решении, что спорное жилое помещение подлежит сохранению в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения по состоянию на 24.12.2010 года. Согласившись с выводом суда, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края без удовлетворения. Председательствующий Судьи