Судья Сомов Н.М. Дело № 33-10160 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре: Шаралаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лугиной А.В., Лугина Б.А. к Антоновой В.В., Антонову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, и встречному иску Антоновой В.В. к Лугиной А.В., Лугина Б.А. о возложении обязанности по кассационной жалобе Антоновой В.В. на заочное решение Красноармейского районного суда от 14 июля 2011 года, которым иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Антоновой В.В., Антоновым А.В. и Лугиной А.В., Лугиным Б.А. 28 марта 2011 года, стороны приведены в первоначальное положение. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Лугина А.В., Лугин Б.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28.03.2011 заключили с Антоновой В.В., Антоновым А.В. договор купли-продажи 2-х комнатной <адрес> в <адрес>, стоимостью .... При заключении сделки Антоновы ввели их в заблуждение и не сообщили им, что, кроме них, право пользования квартирой имеет Крючек О.П. Также они заверили их, что задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует. После того, как договор был подписан, выяснилось, что по договору найма от 21.10.2010 нанимателем квартиры, сроком до 01.04.2011, является Крючек О.П., а за прежними собственниками квартиры числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме .... В связи с тем, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, просил признать его недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение. Антонова В.В., Антонов А.В. с иском не согласились. Во встречном иске Антонова В.В. указала, что Лугина А.В., Лугин Б.А. намеревались купить у нее ее квартиру в п. Восток за счет средств материнского капитала. В счет предоплаты Лугины заплатили ей 5000 рублей, остальная сумма должна была быть перечислена на ее лицевой счет в течение 2-х месяцев после заключения договора. После того, как договор купли-продажи был заключен, она передала им документы на квартиру и ключи, однако Лугины передумали покупать у нее квартиру, подыскали себе другое жилье и отказываются возвратить ей стоимость квартиры. Крючек О.П., которая заключила договор найма с предыдущим собственником квартиры в 2010 году, расторгла договор найма и никаких прав на спорную квартиру не имеет, в связи с чем Лугина А.В., Лугин Б.А. необоснованно уклоняются от исполнения сделки. Просила возложить на Лугиных обязанность исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 28.03.2011. Дело рассмотрено судом в отсутствие Антоновой В.В., Антонова А.В. Судом постановлено решение об удовлетворении иска Лугиных, встречный иск Антоновой В.В. оставлен без рассмотрения. С решением суда не согласилась Антонова В.В., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и процесса, и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Обращаясь за признанием договора купли-продажи недействительным, Лугина А.В., Лугин Б.А. ссылаются на основания, предусмотренные ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из смысла указанной нормы следует, что заблуждение относительно сделки должно быть существенным и должно иметь место на момент совершения сделки. В обоснование иска Лугины ссылаются на то, что на момент заключения договора купли-продажи они заблуждались относительно круга лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, поскольку им не было известно о правах Крючек О.П. Следовательно, при разрешении спора суду следовало установить, имели место обстоятельства, на которые ссылаются истцы, на момент рассмотрения спора, или нет, и было ли известно о них сторонам. Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры до 08.02.2011 являлась Емцова В.Д. (л.д. 98 оборот). 21.10.2010 Емцова В.Д. заключила с Крючек О.П. договор найма спорной квартиры с правом ее последующего выкупа, сроком до 01.04.2011. В последующем собственник квартиры изменился, по договору купли-продажи от 13.09.2010 право собственности на квартиру перешло от Емцовой В.Д. к Антоновой В.В., ее супругу Антонову А.В. ... (л.д. 20). Во встречном иске Антонова В.В. ссылается на то, что договор найма, заключенный между прежним собственником Емцовой В.Д. и Крючек О.П., был расторгнут через несколько дней после его заключения. Крючек О.П. выехала из спорной квартиры и заключила договор социального найма на другую квартиру, в связи с чем при заключении ею (Антоновой В.В.) договора купли-продажи с Емцовой В.Д., квартира была полностью свободна от притязаний третьих лиц и не имела никаких обременений. Данные обстоятельства судом не проверялись, поскольку встречный иск Антоновой В.В. был оставлен судом без рассмотрения. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Антонова В.В., имеют существенное значение для дела, поскольку от установления факта наличия или отсутствия прав на квартиру у Крючек О.П. зависит разрешение иска Лугиной А.В., Лугина Б.А. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд неверно применил положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Указанная норма предоставляет суду возможность оставить исковое заявление без рассмотрения только в случае повторной неявки истца в судебное заседание. Между тем, из материалов дела следует, что Антонова В.В. не явилась только в одно судебное заседание 14.07.2011, на котором ее иск был оставлен без рассмотрения. Данное нарушение норм процесса привело к тому, что обстоятельства спора остались невыясненными. Кроме того, поскольку иск Антоновой А.А. был принят как встречный и основной иск рассмотрен по существу у суда не было правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения. Что касается выводов суда о том, что Антоновы ввели истцов в заблуждение относительно задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия оценивает их критически, поскольку они не являются существенными по смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Само по себе наличие задолженности, образовавшейся у прежних собственников, не снижает возможность использования квартиры по назначению, так же как и не лишает Лугиных возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав в рамках отдельного спора. С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к установлению фактических обстоятельств спора, дать им оценку с учетом доводов обеих сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Красноармейского районного суда от 14 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи