Бичукова И.Б. Дело № 33-10851 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Кадкина А.А., Стрюкова Д.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернышева А.Г. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 6 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 143255 рублей, судебные расходы в размере 10065 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца – Чеботарь А.С., судебная коллегия установила: Чернышев А.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником автомашины «С.». Истцом и ОАСО «Защита-Находка» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования КАСКО. Страховые премии по договорам выплачены в полном объеме. 26 января 2011 года в районе 17 км. автодороги Усачево-Липовцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Б., управлявшего им на основании доверенности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Других участников ДТП не было. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Б. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 143255,62 рублей. Чернышев А.Г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Отказы ОАСО «Защита-Находка» истец считает необоснованными и незаконными, поскольку по условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования страховым случаем является в числе прочих ДТП. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 143255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 рублей. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указав, что ДТП с одним участником является страховым случаем. Доводы ответчика о несвоевременном извещении его Чернышевым А.Г. полагал несостоятельными, поскольку истцу самому стало известно о случившемся ДТП в 12 часов 39 минут, когда ему позвонил водитель, после чего им были приняты меры для извещения страховщика. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что истец в нарушение Правил страхования не довел до лиц, управляющих транспортным средством, требования указанных правил, а также не принял мер для спасения застрахованного имущества, не заявил в течение 12 часов страхователю о наступлении события. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 18 октября 2010 года сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «С.» по рискам «Угон», «Ущерб», в том числе ДТП с определением страховой суммы в размере 155000 рублей, что подтверждается полисом АТФ №.... При этом, согласно п.п. 12.2.8.1 и 12.2.8.2 Правил страхования, являющихся приложением к полису, страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, но, в любом случае, не позднее 12 часов с момента, когда страхователю стало известно о наступлении события, заявить о случившемся в компетентные государственные органы и обеспечить документальное оформление этого события: по факту ДТП – в ГИБДД, одновременно известить страховщика по телефону. 26 января 2011 года в 3 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Alto», принадлежащего истцу, под управлением Б. Удовлетворяя требования истца, суд на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что истцом представитель ответчика был извещен до истечения 12 часов с момента, когда ему стало известно о событии, поскольку Б. сообщил о ДТП Чернышеву А.Г. в 12 часов 39 минут, а дежурный комиссар был извещен в 18 часов 26 января 2011 года, что подтверждается распечатками телефонных разговоров. При этом судом верно принято во внимание то обстоятельство, что Б. не мог известить истца сразу по наступлении события, что установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку в ДТП участвовал только Б. суд обоснованно признал ссылку на п. 4.2.11.6 Правил страхования об оставлении места совершения ДТП в отказе ответчика необоснованной, поскольку на ДТП с одним участником данное положение не распространяется. Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 143255,62 рублей, указанных в заключении ООО «К.» от 8 февраля 2011 года (л.д.33). При этом, доводы кассационной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен судом без учета франшизы и стоимости годных остатков признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик в судебном заседании размер страхового возмещения не оспаривал, на указанные обстоятельства не ссылался, расчет суммы страховой выплаты суду не предоставил. На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи