О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Кадкина А.А., Стрюкова Д.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Арсеньевского городского округа к Мельникову А.О., Мельникову И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе Мельникова А.О., кассационному представлению прокурора на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 сентября 2011 года, которым Мельников А.О. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Мельникова А.О., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчикам с требовании о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в обоснование, ссылаясь на то, что квартира является муниципальной собственность, ответчики проживали в ней по договору социального найма. При обследовании квартиры было выявлено, что она находится в состоянии непригодном для проживания, оконные проемы забиты фанерой и пленкой, обои на стенах оторваны, квартира завалена мусором, электропроводка отсутствует, унитаз разбит. В таком состоянии квартира является антисанитарной, представляет опасность для соседей по дому в противопожарном отношении, способствует разрушению общих систем жизнеобеспечения дома. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, задолженность составила: за наем квартиры – 3 941,79 руб.,126 716,6 руб. – КГУП «Примтеплоэнерго»; 20597,35 руб. – ООО «АрсЖилИнвест», 1887,08 руб. – ООО «Лидер»; 10343,55 руб. – ОАО «Электросеть». Таким ненадлежащим содержанием квартиры ответчики нарушают правила и нормы санитарного содержания, технической эксплуатации жилищного фонда, безопасности проживания людей. Представитель истца поддержал исковые требования в отношении ответчика Мельникова О.А., от требований к Мельникову И.А. отказался, поскольку Мельников И.А. не имел возможности проживать в спорной квартире и содержать ее по уважительной причине – в связи с препятствием к этому со стороны Мельникова О.А. Кроме этого, представитель истца ссылался на неоднократные предупреждения ответчика Мельникова О.А. о недопустимости антисанитарного состояния квартиры и последствиях в виде выселения. Ответчик Мельников О.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что использует спорную квартиру для проживания, однако, в такое антисанитарное состояние квартиру привели неизвестные лица с целью дальнейшего захвата. Указывал на то, был лишен возможности пользоваться коммунальными услугами и электроэнергией, поскольку соответствующие службы отключили электроэнергию, прекратили подачу горячего и холодного водоснабжения и отопления. Оспаривал размер задолженности, а также обязанность оплачивать услуги, поскольку до настоящего времени не произведен капитальный ремонт дома. Представитель ответчика Мельникова И.А., просил суд принять отказ истца от требований к Мельникову И.А., поскольку Мельников И.А. имеет намерение привести квартиру в надлежащее состояние и проживать в ней, однако, ответчик Мельников О.А. препятствует ему в этом. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился прокурор, подав кассационное представление, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Мельниковым О.А. подана кассационная жалоба на решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика Мельникова О.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд указал, что Мельников О.А. нарушает интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает разрушение квартиры, после предупреждения наймодателя не устранил указанные нарушения. С такими выводами суда нельзя согласиться. В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Согласно указанной статье обязанность по предупреждению в адрес нанимателя, допустившего те или иные нарушения, возложена исключительно на наймодателя. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23). В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мельникова О.А. о недопустимости антисанитарного состояния квартиры, нарушении жилищных прав и законных интересов других жильцов с установлением разумного срока устранения этих нарушений, последствиях такого нарушения в виде выселения из квартиры без предоставления другого жилья. Предупреждение истца о необходимости проведения ремонта в спорной квартире от 29 апреля 2011 года получено сыном ответчика 4 мая 2011 года для передачи Мельникову О.А. (л.д.7), ответчик Мельников О.А. отрицает получение от Мельникова И.А. указанного предупреждения. Доказательств, подтверждающих вручение этого предупреждения ответчику Мельникову О.А., в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения в связи с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 1 ст.91 Жилищного кодекса РФ. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований администрации Арсеньевского городского округа к Мельникову А.О., Мельникову И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать. Председательствующий Судьи: